Le sport est très bon en noir et blanc, mais la vie n’est pas toujours aussi simple

Le sport est très bon en noir et blanc.

Nous avons gagné, vous avez perdu est le cœur même du concours sportif d’élite.

Cependant, le sport se débat souvent avec des nuances de gris – c’est là que résident les incertitudes morales ambiguës.

Et là où le sport peut être lié, c’est lorsque la philosophie morale croise la raison d’être du sport – le côté gagnant et perdant.

À l’heure actuelle, de nombreux sports sont aux prises avec la question de savoir s’ils doivent ou non permettre aux joueurs de jouer ou de remplir un certain rôle basé sur des «torts» historiques ou des crimes présumés.

Cette semaine, le joueur de cricket australien, Steve Smith, a fait savoir au monde entier qu’il voulait à nouveau diriger son pays.

Smith, bien sûr, a été absent du jeu pendant un an en raison de son rôle dans l’affaire du sabotage de balle en mars 2018 et a été interdit pendant deux ans d’occuper un poste de capitaine.

Son «crime» était de fermer les yeux sur la planification de falsification de balle qui se déroulait sous son nez.

«Je ne veux pas en savoir plus», a-t-il dit plus tard en décrivant ses actions.

« C’était mon échec de leadership. »

Maintenant que la carrière de Tim Paine et donc le poste de capitaine semblent toucher à sa fin, le Cricket Australia Board doit décider si Smith a suffisamment mûri pour se voir confier à nouveau la responsabilité de diriger son pays.

La question fondamentale à laquelle le conseil devra se débattre est de savoir si Smith devrait être pardonné pour ce tort historique?

Mérite-t-il une autre chance, ou son personnage est-il en permanence entaché par ce petit peu de boue qui colle toujours au scandale des falsifications de balles?

Le conseil d’administration de Cricket NSW a examiné cette question et a négligé Smith en faveur de Pat Cummins lorsqu’il a sélectionné un capitaine pour son équipe de plus de 50 ans.

Cette même question est posée à plusieurs reprises à l’ancienne ligue de rugby et internationale de l’union, Israel Folau.

Folau a vu son contrat de 5 millions de dollars avec Rugby Australia déchiré en 2019 pour avoir publié sur les réseaux sociaux que les homosexuels iraient en enfer.

Au message de certains Folau, avertir les ivrognes, les homosexuels, les adultères, les menteurs, les fornicateurs, les voleurs, les athées et les idolâtres que l’enfer les attendait à moins qu’ils ne se repentent, était risible – si vous n’étiez pas coupable d’au moins quatre ou cinq de ces péchés, vous n’étiez pas ‘ t essayer.

Mais d’autres ont fait valoir que les mots comptaient et ont trouvé le message profondément homophobe, associé à l’opposition publique précédente de Folau au mariage homosexuel.

À son meilleur, Israel Folau était l’un des meilleurs athlètes d’Australie, qui pouvait à lui seul vous gagner un match.

C’est la devise qui parle le plus aux administrateurs de club à la recherche d’un avantage sur la concurrence.

Et donc, à peine une semaine se passe sans la perspective que Folau obtienne un contrat avec ce club ou cette compétition.

Plus récemment, c’était la Queensland Rugby League, et plus tôt cette année, St George Illawarra a piloté le cerf-volant mais a décidé que c’était trop dur.

Alors, Israël Folau mérite-t-il une deuxième chance – d’autant plus qu’il n’a fait aucune déclaration publique controversée depuis 2019?

Un ancien administrateur de la ligue de rugby à qui j’ai parlé récemment était catégoriquement opposé à l’idée que la Ligue nationale de rugby devait quoi que ce soit à Israël Folau.

Les jeunes hommes se suicident à propos de leur sexualité, m’a-t-il dit, notant que Folau ne s’était jamais excusé pour ses publications.

« Nous avons tout fait pour lui, mais qu’est-ce qu’il a déjà fait pour nous? » Il a demandé.

Et pourtant, l’avocat des sports de Sydney, Darren Kane, a déclaré que si un club souhaitait sérieusement signer Folau, il réussirait probablement.

La LNR pourrait refuser d’enregistrer Folau, mais Kane a fait valoir que la LNR serait probablement perdante s’il la portait devant les tribunaux.

Kane a récemment écrit un excellent article pour le Sydney Morning Herald en remettant en question ce qui constituait une «personne apte et convenable» selon les règles de la LNR.

Kane souligne le flou des lignes lorsqu’il s’agit de juger le passé d’un joueur.

La LNR a démissionné le joueur de Penrith Tyrone May en 2019 pour avoir enregistré et distribué des bandes sexuelles sans consentement.

Il a été inculpé et reconnu coupable du crime, mais a été autorisé à reprendre le jeu de la LNR l’année dernière et a ensuite joué pour les Panthers lors de la grande finale.

Il s’agissait d’un joueur reconnu coupable d’un crime réel, par opposition à une personne ayant commis une infraction – aussi dommageable que cette infraction ait pu être.

Et pourtant, la LNR a suscité des éloges pour avoir mis en place sa politique de retrait sans faute qui empêche tout joueur accusé d’un crime grave de jouer jusqu’à ce que son cas ait été entendu et rejeté, ou qu’il ait purgé sa peine – comme ce fut le cas. cas avec Tyrone May.

Le syndicat des joueurs s’oppose avec véhémence à la règle, faisant valoir qu’une personne est innocente jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée.

Mais la LNR est restée fidèle à ses armes et, ce faisant, a tracé une sorte de ligne sur la responsabilité morale du code et de ses acteurs, sinon pour tous les incidents, du moins pour certains.

D’autres compétitions ont adopté un point de vue différent.

Plus tôt cette année, le basketteur australien et du sud-est de Melbourne Phoenix, Mitch Creek, a été accusé d’avoir agressé une femme.

Il a dit qu’il avait l’intention de contester les accusations.

Cette semaine, la National Basketball League a annoncé que Creek était libre de continuer à jouer, mais a noté que la décision n’était pas une indication de sa culpabilité ou de son innocence.

Jordan De Goey, footballeur de l’AFL à Collingwood, est accusé d’avoir agressé à la pudeur une femme en 2015.

Il continue de jouer.

Contrairement à la LNR, l’AFL n’a pas introduit de règle générale de retrait sans faute, préférant qu’elle dise de juger chaque affaire au cas par cas.

Ces questions étaient autrefois faciles pour le sport.

Les équipes placent leurs meilleurs joueurs sur le terrain quels que soient leurs crimes et délits passés ou présents – «rien à voir ici, officier».

Le but était de gagner, et c’est tout ce qui comptait.

Désormais, chaque code doit juger le personnage d’un joueur et peser le moment opportun pour le laisser le représenter sur le terrain.

Ce n’est pas toujours un appel facile.

Mais alors qu’avant, nous avons tous fermé les yeux, maintenant nous regardons.