Les jurés du procès sur les opioïdes posent des questions aux témoins alors que les examens judiciaires pratiquent

(Reuters) – Dans un essai visant à déterminer si trois chaînes de pharmacies ont alimenté l’épidémie d’opioïdes aux États-Unis, on a demandé à un cadre de Walgreens comment l’entreprise avait documenté les signaux d’alarme d’une utilisation abusive potentielle des analgésiques et si elle offrait gratuitement l’antidote de surdose, la naloxone.

Ce n’est pas un avocat adverse qui a posé ces questions. Ni le juge. Ce sont plutôt les jurés du tribunal fédéral de Cleveland, Ohio, qui ont posé ces questions lors du premier procès auquel les pharmacies ont été confrontées au sujet de l’épidémie d’opioïdes.

Prévu pour se terminer lundi, le procès est l’une des instances les plus médiatisées d’un tribunal fédéral permettant aux jurés de poser des questions aux témoins, une pratique qui pourrait devenir courante grâce à un changement de règle débattu par la justice fédérale.

Les membres du Comité consultatif sur les règles de preuve ont exprimé leur soutien lors d’une réunion la semaine dernière à un projet de règle guidant les juges sur la possibilité pour les jurés de poser des questions.

Cette règle permettrait aux jurés de poser des questions par écrit, les parties étant autorisées à s’opposer et le juge autorisé à réécrire avant qu’elles ne soient posées à des témoins.

L’interrogatoire par les jurés existe depuis longtemps, même si la pratique est tombée en désuétude.

Alors que certains tribunaux ont mis en garde contre le fait que les jurés posent des questions préjudiciables ou se transforment en défenseurs d’une partie à mi-procès, les partisans affirment qu’autoriser les questions, avec des garanties, pourrait conduire à des jurys plus informés et plus engagés.

L’American Bar Association en 2005 a approuvé la pratique dans les affaires civiles comme un moyen d’améliorer la participation des jurés.

Le projet de règle est neutre quant à savoir si les juges devraient réellement laisser les jurys poser des questions, mais le président du comité, Patrick Schiltz, un juge fédéral du Minnesota, a déclaré lors de la réunion du 5 novembre « qu’il ne fait aucun doute que cela entraînera davantage d’interrogations du jury ».

Toutes les cours d’appel fédérales se sont prononcées sur cette pratique, avec des degrés d’approbation variables, certains avertissant qu’elle risquait de transformer les jurés en avocats et de compromettre leur neutralité.

À Cleveland, le juge de district américain Dan Polster, qui supervise des milliers de poursuites relatives aux opioïdes, a autorisé les jurés à soumettre des questions écrites dans le procès en cours par deux comtés de l’Ohio contre Walgreens Boots Alliance Inc, CVS Health Corp et Walmart Inc.

Les questions ont porté sur certaines allégations fondamentales dans l’affaire, où les comtés ont accusé les pharmacies de ne pas avoir empêché les pilules opioïdes d’inonder leurs communautés ou d’identifier les « drapeaux rouges » d’abus. Les entreprises nient les actes répréhensibles.

Lors d’un témoignage le 20 octobre, par exemple, un juré a interrogé Tasha Polster, responsable de l’intégrité de la pharmacie chez Walgreens, sur l’absence apparente de moyen standard pour documenter les drapeaux rouges. (Elle n’est pas liée au juge.)

« Cela ne rend-il pas plus difficile pour les pharmaciens de faire preuve de diligence raisonnable en temps opportun, en particulier si des notes ou des notes antérieures dans le système peuvent ou sont supprimées en raison du manque d’espace ? » demanda le juré.

Tasha Polster a répondu qu’un processus standardisé « a du sens », mais les pharmaciens doivent vérifier plusieurs endroits dans le système informatique pour différentes raisons.

Les questions des jurés ont été lues à haute voix par les avocats après qu’ils aient fini de poser leurs propres questions aux témoins. Les défendeurs ne s’y sont pas opposés, a déclaré l’avocat des plaignants, Frank Gallucci de Plevin & Gallucci.

Un avocat de Walgreens, Kaspar Stoffelmayr de Bartlit Beck, n’a fait aucun commentaire.

Lors de la réunion du comité consultatif, Schiltz a déclaré qu’il refusait de laisser les jurés poser des questions parce que la 8e cour d’appel des États-Unis défavorise la pratique mais pourrait l’autoriser si le projet de règle était adopté.

Un vote en mai 2022 est attendu pour savoir si le comité principal des règles de la Conférence judiciaire américaine devrait envisager d’adopter la règle.

« J’espère que cela me donnera un abri que je pourrai utiliser », a déclaré Schiltz.

L’affaire est In re National Prescription Opiate Litigation, US District Court, Northern District of Ohio, n° 17-md-02804.

Pour les plaignants : W. Mark Lanier de The Lanier Law Firm, Frank Gallucci de Plevin & Gallucci, Hunter Shkolnik et Salvatore Badala de Napoli Shkolnik, Jayne Conroy de Simmons Hanly Conroy, Joseph Rice de Motley Rice et Paul Farrell de Farrell & Fuller.

Pour CVS : Eric Delinsky et Alexandra Miller de Zuckerman Spaeder.

Pour Walgreens : Kaspar Stoffelmayr, Brian Swanson, Katherine Swift, Alex Harris, Sharon Desh et Sten Jernudd de Bartlit Beck.

Pour Walmart : John Majoras, Benjamin Mizer, Tina Tabacchi et Tara Fumerton de Jones Day.