Les investisseurs « restent fidèles aux fonds ESG »

La récente flambée des stocks de combustibles fossiles à la suite de la guerre en Ukraine pourrait suggérer que la longue adhésion des investisseurs aux entreprises respectueuses du climat commence à se refroidir.

Mais, en ce qui concerne les investisseurs privés britanniques aisés, ce n’est pas le cas, disent les gestionnaires de fortune.

Si certains clients ont recadré leur approche des investissements énergétiques à la lumière de la crise et de la flambée des prix du pétrole, du gaz et du charbon, la plupart restent attachés à l’agenda net zéro et, plus largement, aux entreprises qui tiennent compte des facteurs environnementaux, sociaux et valeurs de gouvernance (ESG).

Les gestionnaires de patrimoine ont déclaré à FT Money que les investisseurs restaient attachés à la durabilité malgré les «vents contraires à court terme» qui s’y opposaient.

Certes, les grands fonds basés sur l’ESG ont été battus avec le Parnassus Core Equity Fund, à forte composante technologique, en baisse de 23% cette année et iShares ESG Aware, en baisse de 24%.

Mais, plus largement, les indices ESG mondiaux résistent assez bien à la tourmente du marché cette année : l’indice MSCI global ESG Focus est en baisse de 14,7 % depuis le début de 2022, comme l’indice MSCI World toutes actions.

Ben Palmer, responsable de l’investissement responsable chez le gestionnaire de patrimoine Brooks Macdonald, déclare : « Sur des périodes plus longues, nous pensons que les moteurs structurels des tendances en matière de durabilité, tant au niveau politique qu’au niveau des consommateurs, seront des vents favorables importants. Bien qu’il y ait beaucoup d’incertitude sur les marchés quant à la direction à court terme du voyage, nous n’avons pas constaté de détérioration du soutien à plus long terme. »

Il ajoute : « Les événements tragiques en Ukraine ont entraîné une hausse significative des prix du pétrole et du gaz, mais ils ont également suscité un engagement accru de la part des décideurs politiques mondiaux pour accélérer leur développement de la capacité des énergies renouvelables, dans le but d’acquérir une plus grande indépendance énergétique.

Catherine Hampton de Cazenove Capital ajoute : « Les valorisations élevées de nombreuses entreprises durables se sont modérées au cours des 18 derniers mois et nous pensons que les perspectives de croissance à long terme et la forte dynamique de ces entreprises restent attrayantes, en particulier compte tenu de l’environnement réglementaire et politique alors que les gouvernements prennent agir pour lutter contre le changement climatique.

La réponse de l’UE à la crise actuelle de la sécurité énergétique comprend un doublement de la capacité solaire d’ici 2025 et un triplement de l’hydrogène vert, par rapport à ce qui était prévu avant la guerre en Ukraine, dit-elle.

Richard Flax, directeur des investissements chez Moneyfarm, le conseiller en investissement en ligne, affirme qu’une dégradation des valorisations des entreprises à forte croissance au cours des derniers mois – par exemple Microsoft, Tesla et Nvidia – a eu un impact négatif sur certains indices ESG.

« Cependant, une approche d’investissement responsable a une orientation à long terme et stratégique et cela est clair pour la plupart des clients, qui comprennent qu’une période de six mois n’est pas suffisante pour affecter le changement structurel que les marchés financiers ont connu ces dernières années,  » il dit.

Max Richardson, responsable de la finance durable chez Investec, le gestionnaire de patrimoine, a déclaré que les investisseurs pourraient également ne pas reconnaître le risque que les réserves de combustibles fossiles restent dans le sol si la politique et les attitudes des consommateurs s’accélèrent pour atteindre le zéro net, la politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

D’autres gestionnaires ont souligné une diversité de goûts sur le marché – avec un noyau dur d’investisseurs ESG déterminés à investir dans le secteur – quel qu’en soit le coût.

Les données de Morningstar montrent que les principales entreprises labellisées ESG ont toujours des ratios cours/bénéfices supérieurs à la moyenne – suggérant que les investisseurs s’attendent à des taux de croissance élevés à l’avenir – bien qu’ils ne soient pas aussi élevés qu’auparavant. L’indice MSCI ESG focus se négocie sur un ratio cours/bénéfice à terme de 16, à peu près le même que l’indice mondial MSCI.

Nicolas Ziegelasch, chez Killik & Co, déclare : « Nous pensons que l’investissement ESG est principalement motivé par les préférences des investisseurs pour le type d’investissement plutôt que par une base de valorisation, et les valorisations élevées actuelles ne semblent pas avoir d’impact sur les flux de clients.

Il prédit que davantage d’entreprises chercheront à s’organiser sous la bannière ESG – et les primes commandées par les actions ESG pourraient chuter. Il déclare : « À plus long terme, le flux d’argent dans le secteur incitera davantage d’entreprises à communiquer correctement les mesures ESG et à agir pour améliorer leurs mesures ESG, augmentant ainsi le pool d’investissements pour les investisseurs ESG et réduisant ainsi la prime de rareté appliquée à l’ESG. investissements. »

Certains gestionnaires pensent qu’investir de manière durable ne consiste pas seulement à injecter de l’argent dans des entreprises à faibles émissions de carbone, car éviter les combustibles fossiles et les entreprises moins durables créera d’autres problèmes économiques et sociaux, ainsi qu’une réduction du financement pour les personnes en transition.

Guy Foster, stratège en chef chez Brewin Dolphin, déclare : « Le sous-investissement dans l’énergie sans alternative fiable contribue à une augmentation de la précarité énergétique.

Karen Ermel, directrice de l’investissement responsable chez Coutts, déclare : « Le simple fait de passer des entreprises de combustibles fossiles aux fermes solaires ne fera pas la plus grande différence pour nos investisseurs ou pour la planète. Cela reviendrait à ignorer les entreprises qui ont besoin d’aide pour passer à une économie nette zéro et qui ont déjà des plans crédibles pour le faire, même si elles n’en sont pas encore là.

Killik & Co affirme que les clients qui ne voulaient auparavant aucune exposition aux combustibles fossiles assouplissent cette restriction, une tendance également observée sur le marché au sens large, reflétant une acceptation croissante que la réduction des investissements dans les combustibles fossiles finance un passage aux énergies renouvelables pour certaines entreprises.

Le débat a remis en question la définition des fonds ESG, car les gestionnaires ont des critères différents pour qualifier les fonds, avec divers degrés d’inclusion des combustibles fossiles.

Gemma Woodward, chez Quilter Cheviot, déclare : « Pour certaines stratégies, investir dans les combustibles fossiles ne relèverait pas de leurs attributions, pour d’autres, il est approprié d’adopter une approche d’engagement plutôt que de désinvestissement. Ce n’est pas une taille unique. »

Ryan Hughes, responsable de la recherche sur les investissements chez AJ Bell, basé à Manchester, ajoute: «Deux fonds portant le même nom, comme la croissance durable, pourraient investir de manière très différente et avoir des profils de risque assez différents. Pour le moment, il est difficile pour les investisseurs de comparer correctement les fonds ESG sans vraiment entrer dans les détails, ce que de nombreux investisseurs privés n’auront pas envie de faire.