Les fournisseurs d’énergie verte s’opposent à la majoration des factures pour les nouvelles centrales nucléaires
Les fournisseurs d’énergie verte protestent contre la perspective de devoir ajouter un supplément aux factures des ménages pour payer les nouvelles centrales nucléaires en Grande-Bretagne lorsque leurs clients choisissent délibérément de ne pas soutenir la technologie qui divise.
Les ministres britanniques visent à introduire une législation à l’automne qui permettrait de financer une grande centrale nucléaire proposée pour Sizewell sur la côte est de l’Angleterre via un modèle de «base d’actifs réglementés». Le programme verrait les ménages aider à financer la construction de l’usine de 20 milliards de livres sterling via une surtaxe sur leurs factures d’énergie, quel que soit leur fournisseur.
Les ménages paient déjà un certain nombre de coûts politiques via leurs factures d’énergie, tels que les subventions pour les projets éoliens et solaires, mais une surtaxe nucléaire s’avérerait particulièrement difficile à supporter pour les entreprises qui proposent à leurs clients des offres « 100 % d’énergie renouvelable », qui ne n’inclut pas l’énergie nucléaire.
Dale Vince, le fondateur d’Ecotricity, la première entreprise en Grande-Bretagne à avoir proposé à ses clients de l’électricité verte, a déclaré au Financial Times : « C’est fou, nous devrions tous payer cette subvention pour au moins une décennie de construction et non pour l’électricité produite.
« Le gouvernement est réticent à financer lui-même des projets nucléaires, permettant ainsi à Sizewell [C] pour accéder au RAB [regulated asset base] système est tout simplement le dumping du coût sur les consommateurs – même ceux qui sont devenus renouvelables, et c’est tout simplement injuste », a ajouté Vince.
Kit Dixon, responsable des politiques chez Good Energy, le premier fournisseur du Royaume-Uni à proposer à ses clients de l’électricité 100 % renouvelable, a déclaré que « nous devrions être profondément préoccupés » par le fait que l’industrie nucléaire se voit potentiellement proposer un tel accord pour construire de nouvelles centrales coûteuses « avec peu d’incitations. livrer à temps ou dans les limites du budget ».
« Nous devons arrêter de voir les factures des clients comme une sorte de distributeur automatique de billets pour des projets insensés », a déclaré un autre directeur général de l’énergie qui a demandé à ne pas être nommé.
EDF, le service public français qui développe la centrale Sizewell C dans le Suffolk, affirme qu’un modèle de base d’actifs régulé entraînerait une réduction des coûts de financement et, en fin de compte, des « économies importantes pour les consommateurs ». Il affirme que les rendements initiaux « stables » offerts par le mécanisme, qui serait réglementé, lui permettraient d’attirer des financements de fonds de pension et d’infrastructure qui acceptent des rendements plus faibles en échange de risques plus faibles.
Le modèle est utilisé pour construire d’autres infrastructures au Royaume-Uni, notamment des réseaux énergétiques et le «super égout» Thames Tideway à Londres.
EDF Energy, la branche britannique du groupe énergétique français, a déclaré avoir mené sa propre analyse suggérant que « le nouveau nucléaire peut économiser jusqu’à 5 milliards de livres sterling par an par rapport à un système énergétique à faible émission de carbone sans lui ».
Il a ajouté : « Monter le nucléaire et les énergies renouvelables les uns contre les autres risque de faire peser des coûts supplémentaires sur les consommateurs et rend un mauvais service à la planète. L’éolien, le nucléaire et le solaire sont tous nécessaires pour un avenir net zéro fiable. »
Les critiques du modèle de base d’actifs régulés avertissent qu’il exposerait les ménages à des dépassements de coûts, qui se sont avérés courants dans l’industrie nucléaire.
Les groupes environnementaux s’opposent au nucléaire au motif qu’il est plus cher que les technologies telles que l’éolien offshore et laisse un héritage de déchets hautement toxiques qui mettent plus de 100 000 ans à se décomposer.
Bulb, le septième fournisseur britannique en termes de part de marché, a également averti dans une réponse à une consultation sur le modèle de base d’actifs régulés que l’utilisation du mécanisme de financement des centrales nucléaires « ne protège pas les clients qui choisissent d’être sur un tarif renouvelable mais ajoute des coûts à leurs factures pour une technologie dont ils ne bénéficieront pas directement ».
Les entreprises qui proposent des offres d’énergie 100 % verte produisent leur propre électricité à partir de sources telles que l’énergie solaire et éolienne ou achètent des certificats délivrés par des producteurs d’électricité renouvelable pour correspondre à leur approvisionnement, bien que cette dernière pratique ait été qualifiée de « blanchiment vert » par certains groupes de consommateurs.
Le département commercial britannique a déclaré que le modèle de base d’actifs réglementés restait une « option crédible, avec le potentiel de réduire le coût des nouveaux projets nucléaires pour les consommateurs en aidant à mobiliser des investissements privés vitaux ».