Les ETF sur le changement climatique sapent la guerre contre le réchauffement climatique

Les fonds d’investissement axés sur le climat sapent la lutte contre le réchauffement climatique en s’engageant régulièrement dans le greenwashing, a affirmé la recherche universitaire.

Les fonds négociés en bourse passifs reflétant les indices « bas carbone », « changement climatique » ou « alignés sur Paris » allouent peu de leur argent aux entreprises les plus vertes et augmentent habituellement le poids des entreprises dont les performances environnementales se dégradent.

Pire encore, ces ETF affament des secteurs au cœur de la transition vers une économie du capital plus propre, affirme Faire le bien ou se sentir bien ? Détecter le greenwashing dans l’investissement climatique, un article de l’Edhec, une école de commerce et groupe de réflexion français.

« Étant donné que des investissements considérables sont nécessaires pour assurer l’électrification de l’économie et la décarbonisation de l’électricité, le sous-financement de ce secteur dans des référentiels alignés sur le climat, qui peut correspondre à une réduction de l’allocation de capital jusqu’à 91 %, constituerait la forme la plus dangereuse de l’écoblanchiment du portefeuille », a déclaré Felix Goltz, co-auteur de l’article.

« La question clé n’est pas de savoir comment restreindre les investissements dans ces industries, mais plutôt de s’assurer que ces industries investissent dans une technologie qui leur permet de produire les biens et services nécessaires avec un minimum de dégagement de gaz à effet de serre », a-t-il soutenu.

Les résultats arrivent alors que les investisseurs ont investi de l’argent dans des fonds qui prétendent améliorer le monde. Les actifs des fonds autoproclamés « durables » ont triplé entre fin 2018 et mi-2021 pour atteindre 2,3 milliards de dollars, selon les données de Morningstar.

Bien qu’il s’agisse d’un petit sous-ensemble de cela, les actifs des fonds classés comme énergie propre, souci du climat, solutions climatiques ou bas carbone ont été multipliés par neuf pour atteindre 207 milliards de dollars au cours de la même période, a constaté Morningstar.

L’article de l’Edhec a analysé les ETF cotés en Europe émis par des gestionnaires comme Amundi, BNP Paribas, BlackRock, HSBC et DWS Xtrackers, sur la base d’indices de groupes tels que MSCI, FTSE Russell et S&P Dow Jones, qui prétendent tous contribuer à la lutte contre le changement climatique. .

Cependant, l’une des conclusions de l’Edhec est que 35% des entreprises dont les performances environnementales se dégradent sont récompensées par une augmentation de poids, un chiffre qui atteint 41% des actions dont l’intensité carbone se dégrade, une mesure des émissions par unité de production.

« Ce nombre devrait être zéro », a déclaré Goltz. « Cette incohérence entre la performance climatique et les pondérations dans les portefeuilles des investisseurs enlève toute crédibilité aux actions d’engagement que les investisseurs mènent avec ces mêmes entreprises.

Goltz pense que cette apparente anomalie est due au fait que les fonds climatiques ne se penchent généralement pas sur les changements de performance climatique, mais se concentrent plutôt sur le score « vert » absolu des entreprises, de sorte qu’elles ne sont pas pénalisées tant qu’elles ne tombent pas dans une catégorie inférieure.

Il a critiqué le manque de « bon sens [index construction] règles » pour éviter que cela ne se produise.

En outre, le document a révélé que les données climatiques déterminent au plus 12 % du poids de chaque action dans un ETF, le reste étant déterminé par la capitalisation boursière.

« Les stratégies climatiques, tout comme les stratégies de statu quo, sont principalement influencées par la capitalisation boursière des actions. Le score climatique joue au mieux le second rôle », a déclaré Goltz.

« Cela démontre la prédominance de ces indices dans le secteur de la gestion des investissements.

« [Climate funds] peut refléter la structure actuelle des indices pondérés en fonction de la capitalisation, mais cela n’est pas nécessairement aligné sur les objectifs de changement climatique », a-t-il conclu.

« Étant donné que l’économie n’est pas alignée sur les objectifs en matière de changement climatique, il est très peu probable que les marchés le soient. »

Amin Rajan, directeur général de Create Research, un cabinet de conseil, a déclaré qu’il était « difficile d’être en désaccord avec les conclusions, si vous adoptez une approche puriste où le label vert d’un fonds devrait vraiment représenter ce qu’il contient.

« Dans cette mesure, les investisseurs sont à court de changements. Et ils le savent », a-t-il ajouté.
Cependant, il a déclaré que les investisseurs adoptaient une approche « pragmatique » basée sur l’idée que « la perfection ne peut pas être l’ennemi du progrès ».

Plus généralement, Rajan a fait valoir que « toute l’infrastructure de l’investissement climatique est encore à un stade de formation », le règlement de l’UE sur la divulgation des finances publiques et la taxonomie verte jouant déjà un rôle central dans la lutte contre l’écoblanchiment, selon l’examen de la Global Sustainable Investment Alliance de l’année dernière.

Cependant, Kenneth Lamont, analyste de fonds senior pour les stratégies passives chez Morningstar, a déclaré que « la récente ruée ESG au sein de l’industrie des fonds pour répondre aux définitions quelque peu vagues de l’article 8 et de l’article 9 [the sustainable classes of funds within the EU’s SFDR] a inévitablement tenté de nombreux gestionnaires d’actifs à fouiller dans leur trousse de maquillage et à appliquer le rouge à lèvres vert un peu trop généreusement sur leurs gammes.

« De sérieuses questions ont déjà commencé à être posées et des réputations sont en jeu, comme en témoignent les récentes accusations portées contre DWS », a ajouté Lamont, faisant référence aux allégations selon lesquelles le groupe de fonds allemand aurait induit les clients en erreur sur ses efforts d’investissement durable.

Plus généralement, cependant, Lamont a fait valoir qu’un « manque de consensus » sur ce qui constitue l’investissement durable « peut laisser les gestionnaires d’actifs dans une situation peu enviable ».

Par exemple, il a déclaré que la mise sur liste noire de secteurs tels que l’électricité par certains fonds « a été motivée, au moins en partie, par la demande des clients ».

« Les investisseurs continuent d’être indignés lorsqu’ils découvrent qu’un ETF ESG détient une major pétrolière, même l’une des majors pétrolières les plus conformes aux normes ESG, ce qui a conduit à l’exclusion totale du secteur de l’énergie critiqué dans le rapport Edhec », a déclaré Lamont.