Les dirigeants doivent être plus francs sur les coûts de la sauvegarde de la planète
L’écrivain est senior fellow à la Harvard Kennedy School
Les politiciens des deux côtés de l’Atlantique apprennent que, selon les mots de Kermit la grenouille, il n’est pas facile d’être écolo. Ils ont rapidement souligné que la transition vers une économie neutre en carbone présente des opportunités, le président américain Joe Biden affirmant que « si nous agissons pour sauver la planète, nous pouvons créer des millions d’emplois, de la croissance économique et des opportunités ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a assimilé le Green New Deal européen à « notre nouvelle stratégie de croissance ».
Le problème est que la réalité mettra du temps à correspondre à l’argumentaire de vente. Il existe des coûts économiques inévitables à court terme qui risquent de générer un contrecoup contre les efforts de lutte contre le changement climatique. C’est quelque chose que la planète ne peut tout simplement pas se permettre.
La transition vers une énergie propre entraînera sans aucun doute un choc d’offre négatif pour l’économie mondiale, faisant monter les prix. À court terme, cela s’explique par le fait que les énergies renouvelables ne peuvent pas encore combler le vide laissé par l’abandon des combustibles fossiles. Nous le voyons déjà dans la flambée des prix de l’énergie en Europe. Une des nombreuses causes : le vent a soufflé au rythme le plus lent depuis 20 ans.
Au final, la décarbonisation revient à mettre un prix sur les émissions de carbone là où il n’y en avait pas auparavant, soit directement par le biais des taxes, soit indirectement par la réglementation. Selon une étude de Jean Pisani-Ferry du Peterson Institute for International Economics, le coût du carbone doit passer d’environ 10 $ la tonne dans le monde aujourd’hui à 60 $ la tonne immédiatement, et 75 $ la tonne d’ici 2030 afin d’atteindre les objectifs de l’Accord de Paris. . Le FMI estime une augmentation de 3 $ la tonne à 75 $ la tonne d’ici 2030, tandis que la Banque d’Angleterre prévoit un bond encore plus important.
La hausse des prix de l’énergie se répercutera sur la production de nombreux biens et, dans l’ensemble, les prix augmenteront. La BoE estime que l’inflation augmentera de près de 0,6 point de pourcentage d’ici le début des années 2020 s’il y a une transition ordonnée vers le zéro net et de 2 d’ici le début des années 2030 si elle est désordonnée. Selon les calculs de Pisani-Ferry, le choc mondial de l’offre de la décarbonation pourrait être à peu près de la même ampleur que celui déclenché par le choc pétrolier dans les années 1970. C’est le pire des cas, car le choc pétrolier était beaucoup plus inattendu que tout ce qui était prévu pour la décarbonation, mais il fait peur.
En réponse à la hausse des coûts de l’énergie, il y aura une vague d’investissements dans les nouvelles technologies, la recherche, le développement, les infrastructures et la rénovation des bâtiments. Les ressources pour l’investissement seront détournées de la consommation. Si les consommateurs bénéficieront à long terme d’un climat préservé, leur bien-être en prendra un coup immédiat.
Enfin, la transition aura un impact négatif sur les finances publiques. En plus de stimuler l’investissement public, une taxe carbone (qu’elle soit directe ou indirecte) nécessitera des transferts pour compenser le durcissement des réglementations et amortir l’impact sur les ménages vulnérables. Le fardeau de la dette augmentera encore, ayant déjà augmenté de manière significative pour financer la réponse au Covid-19.
La vitesse idéale pour la transition dépend de si vous souhaitez atténuer le risque de transition (du passage à une énergie plus propre) ou le risque physique (des événements météorologiques extrêmes). Une transition plus lente augmente le risque physique, qui s’accompagne de ses propres problèmes. Une planète plus chaude avec des conditions météorologiques plus extrêmes rendrait l’inflation plus volatile. Les inondations, les sécheresses ou les incendies de forêt pourraient perturber la chaîne d’approvisionnement et faire grimper les primes d’assurance. Mais ils peuvent également entraîner d’importantes pertes financières, une baisse de la richesse et une croissance ralentie, créant en fin de compte des forces désinflationnistes.
La plupart des estimations sur la manière dont nous pouvons atteindre le zéro net au cours des 30 prochaines années supposent que nous développerons des technologies abordables pour capturer le carbone et que nous pourrons éviter de subir une baisse importante des revenus réels et du niveau de vie. C’est une grosse hypothèse. Même si c’est juste, la transition créera inévitablement des gagnants et des perdants.
Pour être clair, les coûts potentiels de la transition et du risque physique sont moins graves que ceux que nous encourrions en continuant à détruire la planète. Je ne prétends pas que parce qu’il y a des coûts, nous ne devrions pas le faire. Mais les politiciens doivent être francs sur le prix, financier ou autre, et avoir des plans concrets pour soutenir les perdants.
Ne pas le faire risque de relancer le débat sur la mondialisation. La théorie soutenait que si certains travailleurs et industries souffriraient initialement d’une concurrence accrue de la Chine, au fil du temps, ils passeraient à des rôles différents et, dans l’ensemble, l’économie s’en porterait mieux. Mais il y avait des coûts réels à court terme pour beaucoup. Ces coûts sont à l’origine de la réaction anti-mondialisation. Nous n’avons tout simplement pas le temps pour une réaction similaire contre le passage à un avenir plus vert et plus propre.
Capitale climatique
Là où le changement climatique rencontre les affaires, les marchés et la politique. Découvrez la couverture du FT ici.
Êtes-vous curieux de connaître les engagements du FT en matière de durabilité environnementale ? En savoir plus sur nos objectifs scientifiques ici
Lettre en réponse à cet article:
Plaidoyer pour l’action climatique est une question d’économie / D’Andrew Dean, économiste, OCDE, 1979-2014 Paris, France