Les dirigeants de la ville s’inquiètent des coûts cachés des accords commerciaux

Les principaux dirigeants de la ville de Londres ont exprimé des inquiétudes quant à l’impact environnemental de l’encouragement du commerce avec des pays éloignés après que le Royaume-Uni se soit rapproché de la conclusion d’un accord de franchise de droits avec l’Australie.

Les membres du FT’s City Network, un forum de plus de 50 cadres supérieurs, ont soutenu les efforts du Royaume-Uni pour ouvrir ses frontières au commerce du monde entier, ainsi que pour apporter de nouvelles sources de financement à l’étranger telles que les fonds souverains.

James Bardrick, directeur général britannique de Citigroup, a déclaré que le Royaume-Uni devait rester ouvert à des investissements directs étrangers «transparents et responsables» provenant de sources privées et publiques, ainsi que «s’ouvrir au commerce et aux services, et s’ouvrir à de nouveaux marchés, aux talents, idées et innovation ».

Mais des questions ont été soulevées quant aux conséquences à long terme des deux politiques, qui sont au cœur de la tentative du Royaume-Uni de se repositionner en tant que plaque tournante du commerce et des investissements mondiaux après avoir quitté l’UE.

Beaucoup se sont dits préoccupés par le coût environnemental du commerce physique avec des pays comme l’Australie.

Ann Cairns, vice-présidente exécutive de Mastercard, a déclaré qu’il ne pouvait pas être plus écologique de voler du bœuf d’Australie que de s’approvisionner auprès d’agriculteurs locaux. «Il existe peut-être un autre moyen de garantir que nous achetons de bons produits locaux et que nous reflétions le coût et la valeur réels en prenant en compte l’impact environnemental dans les coûts de la chaîne d’approvisionnement.»

Amanda Blanc, directrice générale du groupe Aviva, a convenu que «les coûts réels – y compris pour l’environnement – devraient être correctement pris en compte lors de l’examen du commerce».

Daniel Godfrey, conseiller principal de Federated Hermes, a déclaré que le Royaume-Uni devait évaluer le coût réel des «externalités inhérentes aux transports et à l’agriculture. . . que cela se fasse au moyen de taxes ou de subventions appropriées sur le carbone et la nature ».

Andreas Utermann, ancien directeur d’Allianz Global Investors, a également soulevé des «externalités» telles que le coût du carbone du transport de la nourriture sur de grandes distances, qui n’étaient «certainement pas évaluées de manière appropriée».

Il a ajouté: «Les accords commerciaux dits« sans droits de douane »devront être examinés attentivement, en particulier lorsqu’ils sont conclus par des entités économiques plus petites telles que le Royaume-Uni avec de plus grandes entités. . . aussi pour les coûts souvent cachés, qu’ils soient politiques ou économiques / financiers. »

Paul Drechsler, président de London First, a souligné le coût politique d’être vu comme un effort trop fort pour un accord, affirmant que le langage risquait de paraître désespéré et « pas le meilleur signal si nous recherchons beaucoup de l’autre parti ».

Il a ajouté qu’en poussant pour l’agriculture «les Australiens savent qu’ils vont pour la jugulaire», alors que l’argument politique convaincant «doit être responsable et durable, et soutenir les agriculteurs britanniques».

Shobi Khan, directeur général de Canary Wharf Group, a déclaré que le consommateur doit en fin de compte décider, cependant, qu’il s’agisse de moutons et d’agneaux d’Australie ou d’Irlande, et sur la base de paramètres tels que le prix, le statut biologique ou la durabilité.

Il y a eu un large soutien en faveur d’un autre objectif clé du gouvernement consistant à attirer des investissements étrangers provenant de fonds souverains. Gerry Grimstone, le ministre de l’Investissement, a déclaré au FT le mois dernier que le Royaume-Uni était en pourparlers avec les fonds souverains et les fonds de pension pour investir dans des projets britanniques d’énergie verte, y compris des gigafactories et des parcs éoliens offshore.

Khan a déclaré que les fonds souverains pourraient non seulement contribuer à améliorer l’environnement, mais aussi les infrastructures du pays.

Cairns a déclaré que le Royaume-Uni devrait accueillir les investissements étrangers à condition qu’il ne s’agisse pas d’une «vente incendiaire» d’actifs britanniques.

«Les fonds souverains sont une source utile de capitaux et il est logique de rechercher un large portefeuille d’investisseurs», a-t-elle déclaré.

Mais les dirigeants de la ville ont également déclaré que le gouvernement ne devrait pas oublier les sources de financement nationales. Blanc a déclaré que les investissements à l’étranger devraient être bien accueillis, mais a ajouté que le Royaume-Uni n’était pas à court de capital, avec un patrimoine de retraite total de 6 milliards de livres sterling.

«Donc, cela ne devrait pas être une question de l’un ou de l’autre. Je ne voudrais pas que l’accès facile aux fonds souverains soit une raison de quitter la pédale des réformes visant à investir davantage d’avoirs de retraite dans des investissements durables et à long terme dans nos communautés. »

Anne Richards, directrice générale de Fidelity International, a convenu que le gouvernement devrait équilibrer les capitaux étrangers avec des ressources plus proches de chez eux, «afin que les fonds de pension britanniques et les particuliers puissent profiter des opportunités d’investissement nationales».

Utermann a également averti qu’il serait naïf de fermer les yeux sur la «provenance du SWF». . . Bien sûr, soyons ouverts aux entrées de capitaux, mais soyons très ouverts et transparents également sur les coûts ».