Les démons pèsent pour éliminer l’obstruction systématique, mais la plupart des Américains n’ont aucune idée de son fonctionnement

Ce n’est pas le Dr Seuss, M. Potato Head ou Pepe Le Pew.

Mais si vous voulez vraiment comprendre la mécanique obscure derrière le débat sur l’élimination potentielle des démocrates de l’obstruction systématique du Sénat, peut-être devrions-nous annuler «M. Smith se rend à Washington».

Le classique emblématique de 1939 de Frank Capra avec Jimmy Stewart a symbolisé l’obstruction systématique dans l’expérience politique américaine. Des professeurs d’études sociales et d’histoire ont montré le film en classe pour démontrer l’obstruction systématique.

Dans le film, le personnage de Stewart s’empare du parquet du Sénat pendant des heures, bloquant un projet de loi de dépenses et exposant la corruption. C’est ce que nous appellerions à l’époque un flibustier «parlant». D’une voix crue, le personnage de Stewart s’effondre enfin d’épuisement dans le puits du Sénat, après avoir parlé pendant des heures.

C’est aussi bon que le cinéma américain.

Et le film a généralement trompé des générations d’Américains sur ce qu’est réellement l’obstruction systématique et a faussé leur compréhension.

9 SÉNATEURS ENVOYENT UNE LETTRE À L’ADMINISTRATION CONDAMNANT LA CRISE AUX FRONTIÈRES: «  RISQUES SIGNIFICATIFS  »

Oui. Le long oratoire de Stewart est en fait une forme d’obstruction systématique. C’est au cœur de la conversation d’aujourd’hui sur l’avenir de la pratique. Mais ce n’est qu’une fraction de l’objet de l’obstruction systématique.

Pour commencer: un flibustier est une tactique du Sénat pour retarder un projet de loi ou une nomination. En fait, certains peuvent soutenir que le terme «obstruction systématique» est péjoratif. De par sa nature, le Sénat comporte un «débat illimité». C’est là que l’obstruction systématique entre en jeu. Si un sénateur a la parole et veut parler. Et parle. Et parle. Eh bien, ils peuvent retarder quelque chose – en parlant.

Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent la plupart des «filibusters». Et c’est pourquoi certains sénateurs s’offusquent de l’accusation selon laquelle ils font même une obstruction systématique. Si les règles du Sénat permettent un débat illimité, les sénateurs peuvent prétendre que tout ce qu’ils font, c’est exercer leurs prérogatives.

Et, parce que tout le monde a regardé «M. Smith va à Washington», le public est poussé à penser que tous les flibustiers se déroulent lorsqu’un sénateur prend la parole pendant des heures. Pas nécessairement. Ce n’est pas une obstruction si un sénateur ne retarde pas réellement quelque chose. S’il n’y a rien dans la file d’attente parlementaire et qu’un sénateur attache la parole pendant 12 heures, pas de dés. Pas d’obstruction. Il y a un terme très technique pour un tel phénomène sénatorial. Sur Capitol Hill, nous l’appelons «un très long discours».

Certaines sources attribuent au sénateur Ted Cruz, R-Texas, la quatrième plus longue obstructionnisme de l’histoire. Vingt-et-une heures et 18 minutes, garnie d’une portion « d’œufs verts et de jambon ».

Pas vrai. Le sermon de Cruz en 2013 n’a rien contrecarré. Ensuite, le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, D-Nev., Avait lancé un vote de procédure sur le projet de loi de dépenses que Cruz était prétendument «obstructionniste».

Cruz a commencé son oratoire le mardi après-midi, 24 septembre 2013. Mais le Sénat l’a coupé à midi le mercredi 25 septembre 2013. C’est parce que, par règle, la motion de procédure de Reid mûrit automatiquement à 13 heures mercredi. Il n’y avait rien que Cruz puisse faire à ce sujet. Reid ne pouvait pas vraiment augmenter le vote plus tôt (peut-être de quelques heures, mais ce point parlementaire est profondément ancré dans la terre ferme). Donc, même si Cruz a prononcé un long discours, techniquement, il ne faisait pas d’obstruction systématique.

La plupart des «flibustiers» sont invisibles pour l’observateur profane. Imperceptible. Derrière le rideau. Et si vous n’étiez pas familier avec les arts sombres du Sénat, vous ne saurez peut-être même jamais qu’un flibustier se déroule.

La Règle XXII (22) du Sénat traite des « filibusters ». Il décrit le processus du Sénat pour «mettre un terme au débat sur toute mesure, motion, autre question pendante devant le Sénat ou sur les affaires en suspens». Une «motion pour procéder» pour commencer à travailler sur un projet de loi est sujette à un «débat» et, par conséquent, à une obstruction. L’article XXII permet au Sénat de « clore » ce débat si 60 sénateurs sont prêts à voter oui. Un tel vote met fin à un flibustier contre le simple lancement d’un débat sur un projet de loi. Le même processus s’applique à la fin du débat sur le projet de loi et au vote final.

CRUZ AVERTIT UNE TRANSFORMATION RADICALE AMÉRICAINE SI LES DÉMOCRATES TUENT LE FILIBUSTER

Mais la partie compliquée est que «débat» au Sénat ne signifie pas réellement «débat». Oui, les sénateurs peuvent retarder l’examen des projets de loi par le Sénat par le biais d’un «débat» prolongé (par exemple, une obstruction systématique). Mais au Sénat actuel, «débattre» ne signifie pas que les sénateurs doivent être «en train de débattre».

En d’autres termes, les sénateurs peuvent retarder le début des travaux du Sénat sur une mesure – sans même y être. Il en va de même pour la clôture des travaux sur une question et pour le vote final.

C’est là que le mystère entre.

Parfois, il est clair pour les dirigeants du Sénat qu’ils doivent déployer l’article XXII pour « invoquer la cloture » pour mettre fin à un « flibustier par contumace ». Les dirigeants savent qu’ils n’ont pas 60 voix pour arrêter le «débat». D’autres fois, les dirigeants se concertent et il est clair qu’ils devront « classer la cloture » pour mettre fin à un flibustier. Ainsi, ils ont mis le Sénat sur la bonne voie pour «briser un flibustier», à la fois pour entrer sur le projet de loi et clôturer le débat sur celui-ci.

De tels flibustiers «masqués» sont la tactique de retardement préférée du Sénat d’aujourd’hui – et non un flibustier de type «M. Smith se rend à Washington».

Ceci est remarquable, d’après ce que le président Biden a déclaré récemment à ABC News.

« Je ne pense pas que vous deviez éliminer l’obstruction systématique », a déclaré Biden à George Stephanopoulos d’ABC. « Vous deviez vous lever et commander le sol. Vous deviez continuer à parler. »

Ce n’est pas tout à fait vrai à 100%. Mais le nombre de flibustiers «non parlants» a augmenté géométriquement depuis que Biden est entré au Sénat en 1973.

Alors, comment abolir exactement l’obstruction fantôme tout en obligeant les sénateurs à s’emparer de la parole avec un véritable oratoire s’ils veulent obstruer les travaux?

Modifiez-vous la règle XXII?

« Sa préférence est de ne pas modifier les règles de l’obstruction systématique », a déclaré la porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki.

Il est important d’analyser la précision de la déclaration de Psaki.

Un changement des règles du Sénat est lui-même sujet à une obstruction. Il faut 67 voix (!) Pour mettre fin à une obstruction systématique à une proposition de modification des règles. Cela signifie que c’est une improbabilité mathématique presque que le Sénat aurait jamais les voix pour modifier réellement l’article XXII. Les sénateurs devraient donc emprunter une autre voie. Ils pourraient choisir d’établir un nouveau «précédent» pour les flibustiers.

GRAHAM AVERTIT QUE L’ABOLITION DU FILIBUSTER LÉGISLATIF « DÉTRUIRE LE SÉNAT COMME NOUS LE NOUS AVONS »

Il y a 44 règles permanentes du Sénat. Mais le Sénat s’appuie sur un livre volumineux de précédents pour bon nombre de ses opérations. Le Sénat peut établir un nouveau «précédent» et renverser les dispositions actuelles d’obstruction systématique avec seulement 51 voix. Jusqu’à présent, les partisans de la réforme de l’obstruction systématique n’ont pas les votes nécessaires pour créer un nouveau précédent. Mais cela pourrait changer.

Considérez le Sénat comme une serre politique au cours des prochains mois.

Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, DN.Y., dit qu’il soumettra divers projets de loi qui seront adoptés par la Chambre au Sénat – même s’ils échouent. Cela accomplit deux objectifs.

Premièrement, ces divers projets de loi feront face à des obstructionnistes, retardant leur adoption. Cela pourrait très bien renforcer le soutien pour mettre fin à l’obstruction systématique. Les libéraux espèrent que ces impasses législatives exerceront des pressions sur les sénateurs qui, autrement, ne seraient pas disposés à renverser l’obstruction systématique.

DAVID BOSSIE: DITCH THE FILIBUSTER ET PASSER UN AGENDA RADICAL – VOICI POURQUOI LE RÊVE DE DEMS POURRAIT SE RETOURNER

Deuxièmement, si Schumer a jamais l’intention de dénouer l’obstruction systématique, il a besoin de «votes par appel nominal ratés» dans sa boîte à outils procédurale. Ce sont des brasses dans les mauvaises herbes procédurales. Mais Schumer peut utiliser ces «votes par appel nominal ratés» comme instrument politique nécessaire pour tuer l’obstruction systématique.

Alors, gardez un œil sur ceux-ci.

Le Sénat a ressuscité des votes ratés pour mettre fin aux filibusters en 2013 et à nouveau en 2017 pour mettre en œuvre ce qu’on appelle «l’option nucléaire I» et «l’option nucléaire II». Le premier a réduit le seuil pour mettre fin aux filibusters pour les candidats de l’exécutif à une majorité simple. Ce dernier a abaissé la barre pour mettre fin à une obstruction systématique sur un candidat à la Cour suprême à la majorité également.

Personne ne sait vraiment ce que les démocrates peuvent avoir dans leur manche en matière de procédure. Ils pourraient utiliser un vote de cloture raté sur l’une de ces questions de politique pour déclencher «l’Option nucléaire III». Une telle manœuvre réduirait à 51 oui l’exigence de mettre fin à l’obstruction systématique de la législation.

Ou peut-être, juste peut-être, que les démocrates pourraient essayer de préserver l’obstruction systématique et apporter des modifications aux filibusters pour les particuliers. les types des questions – telles que les droits de vote. Il est concevable qu’une telle manœuvre puisse créer un nouveau précédent pour ceux trie de factures. Tout dépend de la façon dont les démocrates peuvent être créatifs… s’ils décident de faire exploser l’obstruction systématique.

Les libéraux de la Chambre surveillent le Sénat.

« Si le Sénat devient sous les démocrates ce qu’il était sous (chef de la minorité du Sénat) Mitch McConnell, R-Ky. – le cimetière, où toutes les bonnes choses vont mourir – cela va être un énorme problème pour nous à mi-parcours », a prédit la représentante Pramila Jayapal, D-Wash., coprésidente du House Progressive Caucus.

On ne sait pas non plus comment les sénateurs pourraient exiger qu’une obstruction systématique soit de la variété «parlante» et non de la variante fantôme.

CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS

Et c’est le défi. Comment préserver quelque chose que tout le monde semble savoir, mais qui est rare, c’est-à-dire «l’obstruction systématique»? Pourtant, éliminer une pratique du Sénat dont peu de gens au large de Capitol Hill connaissent quelque chose, est courante, mais pratiquement ambitieuse, c’est-à-dire le «flibustier fantôme»?

Cela ressemble à un bon film.

Où est Frank Capra quand tu as besoin de lui?