Les attaques de Truss contre le Trésor mettent en évidence l’échec plus profond des conservateurs

Boris Johnson a parfois plaisanté en disant qu’il rêvait de secouer le Trésor en faisant de John Redwood, l’ancien ministre du cabinet et radical thatchérien, son chancelier de l’Échiquier. C’est resté un rêve. Ses deux premiers chanceliers étaient des conservateurs fiscaux orthodoxes.

Liz Truss, la favorite pour succéder à Johnson au poste de Premier ministre, se livre à des réflexions tout aussi pudiques. A la question de savoir si elle était tentée de scinder le Trésor en ministères des Finances et de l’Economie, elle a répondu qu’elle « ne voudrait pas les prévenir à l’avance ».

Apprivoiser le Trésor a été un thème de la politique conservatrice dès Margaret Thatcher, qui a éliminé les hauts fonctionnaires et réorienté la politique économique. Pour l’iconoclaste Truss, le parallèle est irrésistible. Son accusation est qu’elle est trop prudente et que son «comptage des haricots» a entravé la croissance. Cela aide que son rival Rishi Sunak ait été jusqu’à récemment chancelier, donc fustiger le Trésor orthodoxe (et anti-Brexit) est également une ligne d’attaque utile contre lui.

Le Trésor, comme le reste de Whitehall, n’est pas au-dessus de la réforme. Un ancien initié déplore sa rigidité à résister aux gains d’efficacité s’ils accélèrent les dépenses. D’autres citent la résistance aux projets d’infrastructure ou le poids excessif qu’elle accorde aux réactions du marché. (Pour la défense du Trésor, on peut citer sa réponse audacieuse à la pandémie et qu’il faut un ministère qui pense aux déficits et à la dette.)

Les radicaux conservateurs, y compris Truss, dépeignent le Trésor et le Whitehall au sens large comme une « goutte » éveillée, obstructive, rigide et restante, cette dernière appellation étant attachée à toute personne jugée difficile. Mais là où la machine ne fonctionne pas comme le souhaitent les ministres, ce n’est peut-être pas pour la raison sur laquelle ils se sont penchés.

Les assauts stridents font passer les conservateurs pour des personnes en deuil lors de leurs propres funérailles, cherchant des alibis pour leur incapacité à mener à bien leurs politiques. La pandémie est la principale raison pour laquelle le programme du gouvernement a déraillé. Mais après cela, la principale cause est la faiblesse politique.

Au cours des six dernières années, le Royaume-Uni aura bientôt vu quatre dirigeants, une stase politique sur le Brexit et, pendant la majeure partie de ce temps, un chancelier et un premier ministre en désaccord. L’insécurité politique de Johnson et ses hésitations ont engendré une série de ministres faibles. S’il y a un blob frustrant de la réforme, c’est bien un blob politique.

Si Johnson a estimé que le Trésor de Sunak était l’obstacle que beaucoup suggèrent maintenant, il faut se demander pourquoi il n’a pas trouvé de chancelier avec qui il pourrait travailler.

S’entretenir avec un éventail d’anciens responsables du Trésor, d’assistants et de ministres offre une vision claire de la manière de tirer le meilleur parti du département. Premièrement, ils rejettent la scission en ministères de l’économie et des finances distincts comme une distraction perturbatrice des problèmes urgents. Malgré sa boutade, il semble que Truss soit largement d’accord.

Tous soulignent l’importance d’un Premier ministre et d’une chancelière alignés. Le meilleur exemple en est David Cameron et George Osborne, bien que les premières années de Thatcher et de Tony Blair aient également été couronnées de succès. Si elle gagne, Truss devrait choisir son allié de longue date, le secrétaire aux affaires Kwasi Kwarteng, ainsi qu’une équipe ministérielle partageant les mêmes idées.

Truss veut que le numéro 10 joue un rôle plus central dans les décisions économiques. À l’exception encore une fois du gouvernement Cameron, les tentatives précédentes en ce sens n’ont pas bien fonctionné. Soit, comme pour Sunak, une unité combinée No 10/No 11 est absorbée par le Trésor. Ou le mouvement crée la division, le plus célèbre lorsque le conseiller économique de Thatcher, Sir Alan Walters, a incité Nigel Lawson, son chancelier, à démissionner. Certains changements de personnel du Trésor sont probables. Les alliés de Truss s’attendent à ce que Tom Scholar, le secrétaire permanent, parte bientôt, alors que le rôle de numéro deux est vacant.

D’anciens initiés rejettent les discussions sur la politique de subversion du Trésor, affirmant que les responsables recherchent une direction claire et travaillent dur pour mettre en œuvre le manifeste. Mais l’un d’eux ajoute qu’« ils considèrent que leur rôle est de veiller à la bonne gestion de l’économie ». Cela signifie que les ministres doivent pouvoir présenter un argument intellectuel qui résiste à l’examen et que le Trésor peut vendre aux marchés. « Il ne suffit pas », prévient-il, « de pointer une image de la courbe de Laffer et de dire ‘voir’. »

Tous identifient le plus grand obstacle à une administration efficace comme un leadership politique faible. Quels que soient les arguments sur ses politiques économiques, Truss a raison de dire qu’une direction claire est vitale. Sur ce point, l’un ou l’autre des candidats sera une mise à niveau sur Johnson, bien qu’ils doivent choisir les ministres sur la capacité et non sur la ferveur.

Et la détermination n’est pas la même chose que la rigidité. La retraite indigne de Truss sur un plan malavisé visant à réduire la masse salariale du secteur public montre la valeur de bons conseils. Remettre en question l’orthodoxie doit signifier plus que couper et coller des pamphlets de groupes de réflexion de droite et rejeter les doutes comme du « déclinisme ».

Les courses à la direction font rarement ressortir le meilleur des politiciens. Si le prochain Premier ministre peut apporter un leadership stratégique, des ministres forts et une concentration sur la livraison, il trouvera un Whitehall qui répondra à ses demandes. Si, au contraire, ils persistent à attaquer les guerriers éveillés, les fanatiques ou les restes de la caricature conservatrice comme alibi pour des politiques médiocres ou un leadership faible, ils pourraient trouver le public fatigué d’un gouvernement qui semble incapable de gérer.

Les conservateurs sont au pouvoir depuis 2010. Hormis la pandémie et la crise ukrainienne, le pays est celui qu’ils ont légué. Après 12 ans, les problèmes à Whitehall ne sont plus une excuse pour un échec politique. Ils en sont le signe.

robert.shrimsley@ft.com