Les anges en colère alors que les lobbyistes façonnent les réformes fiscales de Biden

Il y a dix ans, alors que Washington bourdonnait encore de cet esprit d’« espoir de changement » déclenché par l’ancien président américain Barack Obama, la Maison Blanche s’est enthousiasmée pour les anges.

En 2010, il a dévoilé une réforme politique connue sous le nom de cadre « Qualified Small Business Stock », qui promettait de protéger les investisseurs d’amorçage (ou « anges » de l’impôt sur les gains en capital s’ils finançaient des entreprises avec moins de 50 millions de dollars d’actifs pendant au moins cinq ans). — jusqu’à une valeur maximale de 10 millions de dollars. L’idée derrière cette initiative (qui a élargi un allégement fiscal précédent et très modeste du QSBS) était d’« augmenter les investissements du secteur privé dans les petites entreprises » et d’encourager l’innovation, selon l’annonce.

C’était, si vous voulez, l’équivalent fiscal de la maternité et de la tarte aux pommes – quelque chose conçu pour obtenir le soutien bipartite du Congrès, ce qui s’est dûment produit.

Avance rapide d’une décennie, cependant, et ces anges ne volent plus aussi haut. Dans les prochains jours, les démocrates présenteront au Sénat le projet de loi de 1,75 milliard de dollars sur les infrastructures Reconstruire en mieux, après son adoption par la Chambre des communes. Et caché (très) profondément à l’intérieur du mastodonte se trouve une clause qui renverserait les réformes du QSBS d’Obama.

Jusqu’à présent, peu de personnes en dehors du monde des anges l’ont remarqué. Mais les investisseurs de tous bords devraient en prendre note. Car c’est un symbole puissant de la façon dont les aspirations audacieuses du président Joe Biden sont gravement ternies alors que « l’espoir » se heurte au processus de « fabrication de saucisses » qu’est l’élaboration des politiques du Congrès.

La question en jeu tourne autour de la forte disparité aux États-Unis entre les taux d’imposition sur les gains en capital et les revenus. L’équipe Biden a exprimé à plusieurs reprises le désir de créer une culture fiscale plus équitable, affirmant qu’elle souhaitait combler le trou fiscal national en limitant la capacité des financiers avisés à réduire leur facture fiscale en qualifiant les revenus de gains en capital.

Ainsi, lors de l’élaboration du projet de loi BBB, l’administration s’est-elle attaquée au cadre de l’intérêt reporté utilisé depuis des décennies par les fonds de capital-investissement et immobiliers, entre autres. « [Carried interest] est une échappatoire qui doit absolument être comblée », a observé en septembre Jared Bernstein, conseiller économique principal à la Maison Blanche.

Cependant, l’équipe a également introduit une clause qui réduirait l’allégement fiscal du QSBS de 100 % à 50 % (ou 30 % en termes effectifs, une fois les autres réformes fiscales prises en compte). Cela fait suite à des informations selon lesquelles certains des investisseurs providentiels qui ont bénéficié de QSBS au cours de la dernière décennie sont les ultra-riches de la Silicon Valley.

Personnellement, j’ai une sympathie considérable pour les instincts qui conduisent cette mission de la Maison Blanche. Comme l’a fait remarquer le légendaire investisseur Warren Buffett, il semble pervers que des financiers comme lui aient pu organiser leurs affaires pour payer des taux d’imposition effectifs inférieurs à ceux d’une secrétaire en classant les revenus comme des gains en capital. Il est logique d’avoir des incitations à soutenir la prise de risque entrepreneuriale, mais pas avec ce niveau d’arbitrage.

Mais même si la mission de Biden semble louable, l’exécution ne l’est pas. La première version du projet de loi BBB s’attaquait à la « lacune » de l’intérêt reporté, comme le voulait Bernstein. Mais cela a ensuite été édulcoré face au lobbying intense de l’industrie du capital-investissement et d’autres. Ou comme le déplorait Bernstein, également sur CNBC : « Quand vous montez à Capitol Hill et que vous commencez à négocier sur les taxes, il y a plus de lobbyistes dans cette ville sur les taxes qu’il n’y a de membres du Congrès. »

Les réformes QSBS, cependant, sont restées dans le projet de loi, même si celles à intérêt reporté ont été pour la plupart abandonnées – probablement parce que les petits entrepreneurs ont moins de poids que les géants de Wall Street. Pour ajouter l’insulte à l’injure, le nouveau régime serait imposé rétroactivement sur les investissements existants – sans parler du fait que de nombreux investisseurs ont pris des engagements sur cinq ans au cours de la dernière décennie, sur la base de la promesse d’abri fiscal d’Obama.

Sans surprise, le secteur des investisseurs providentiels est furieux – et a averti que ces mesures freineraient les flux de capitaux vers les entrepreneurs. Après tout, note-t-il, seulement 4,1% de tous les fonds de capital-risque vont actuellement au financement d’amorçage, une proportion qui a diminué ces dernières années par rapport au tsunami d’argent transféré au financement à un stade avancé.

De telles prédictions de malheur sont probablement surestimées, étant donné la quantité de richesse nouvellement créée qui tourbillonne maintenant dans des endroits tels que la Silicon Valley, à la recherche d’une maison d’investissement. Mais, à tout le moins, la nature capricieuse et rétroactive des réformes est susceptible (encore) de saper la confiance des investisseurs dans les structures fiscales américaines ou la cohérence des futures politiques de Washington.

Ce qui rend la situation doublement perverse, c’est que le prélèvement fiscal proposé pour cette réforme n’est que de 5,7 milliards de dollars sur une décennie, selon le Congressional Joint Committee on Taxation. C’est un changement stupide par rapport à la taille du trou fiscal américain (à titre de comparaison, les réformes proposées en matière d’impôt sur les successions rapporteraient plus de 200 milliards de dollars.)

Alors, l’attaque contre les anges aura-t-elle réellement lieu ? À l’heure actuelle, personne ne le sait, étant donné que les sénateurs modifieront presque certainement le projet de loi BBB s’ils l’adoptent réellement (ce qui reste un grand «si»). Mais ce qui est déjà clair comme de l’eau de roche, c’est que cette triste histoire a révélé la nature sale de la machine de lobbying de Washington – sapant l’espoir que Biden puisse produire un plan politique sensé. Parfois, les anges peuvent être vraiment symboliques.

gillian.tett@ft.com