Les anciens présidents du monde entier sont traduits en justice

Les anciens présidents font l’objet d’enquêtes, de poursuites et même d’emprisonnements dans le monde entier.

En Bolivie, l’ex-présidente Jeanine Áñez a été arrêtée pour terrorisme, complot et sédition le 13 mars. Une semaine auparavant, l’ancien président français Nicolas Sarkozy avait été condamné à la prison pour corruption et trafic d’influence.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est actuellement jugé. Jacob Zuma, l’ancien président sud-africain, sera jugé en mai. Et aux États-Unis, les procureurs de New York enquêtent sur les relations commerciales de l’ancien président Donald Trump.

À première vue, poursuivre les hauts responsables actuels ou passés accusés de conduite illégale semble être une décision évidente pour une démocratie: chacun doit être tenu pour responsable et soumis à l’état de droit.

Poursuites déstabilisantes

Mais les présidents et les premiers ministres ne sont pas n’importe qui.

Ils sont choisis par les citoyens d’une nation ou leurs partis pour diriger. Ils sont souvent populaires, parfois vénérés. Les poursuites judiciaires à leur encontre sont donc inévitablement perçues comme politiques et deviennent source de division.

Si la poursuite des anciens dirigeants est intentée par un rival politique, cela peut conduire à un cycle de représailles de la poursuite.

C’est en partie la raison pour laquelle le président américain Gerald Ford a gracié Richard Nixon, son prédécesseur, en 1974. Malgré des preuves manifestes d’actes criminels dans le scandale du Watergate, Ford craignait que le pays «soit inutilement détourné de (nos) défis si nous, en tant que peuple, étions de rester fortement divisé sur »la punition de l’ex-président.

La réaction du public à l’époque était divisée le long des lignes de parti. Mais beaucoup de gens considèrent maintenant que l’absolution de Nixon est nécessaire pour guérir les États-Unis.

Notre recherche sur la poursuite des dirigeants mondiaux révèle que tant une immunité radicale que des poursuites excessives peuvent saper la démocratie. Mais de telles poursuites présentent des risques différents pour les démocraties matures comme la France que pour les démocraties naissantes comme la Bolivie.

Démocraties matures

Les démocraties fortes sont généralement suffisamment compétentes – et le système judiciaire suffisamment indépendant – pour s’attaquer aux politiciens qui se comportent mal, y compris les hauts dirigeants. Sarkozy est le deuxième président moderne de France à être reconnu coupable de corruption, après Jacques Chirac en 2011. Le pays ne s’est pas effondré après la condamnation de Chirac.

Dans les démocraties matures, les poursuites peuvent demander des comptes aux dirigeants et consolider l’état de droit. La Corée du Sud a enquêté et condamné cinq anciens présidents à partir des années 1990, une vague de poursuites politiques qui a abouti à la destitution en 2018 du président Park Geun-hye.

Mais même dans les démocraties matures, les procureurs ou les juges peuvent militariser les poursuites.

Certains observateurs estiment que la peine de trois ans de prison infligée au Français Sarkozy – dont la condamnation pour corruption implique des pots-de-vin et une tentative de corruption d’un magistrat – était trop sévère.

Poursuites excessives

Des poursuites politiques trop zélées sont plus probables, et potentiellement plus dommageables, dans les démocraties émergentes où les tribunaux et autres institutions publiques peuvent être insuffisamment indépendants de la politique. Plus le pouvoir judiciaire est faible et redevable, plus il est facile pour les dirigeants d’exploiter le système, soit pour étendre leur propre pouvoir, soit pour abattre un opposant.

Le Brésil incarne ce dilemme.

L’ancien président du Brésil Luiz Inácio «Lula» da Silva, un ancien cireur de chaussures devenu un gauchiste populaire, a été emprisonné en 2018 pour avoir accepté des pots-de-vin dans ce que de nombreux Brésiliens considéraient comme un effort politisé pour mettre fin à sa carrière.

Un an plus tard, la même équipe de procureurs a accusé l’ancien président conservateur Michel Temer d’accepter des millions de pots-de-vin. Après la fin de sa peine en 2019, il a été arrêté; son procès a ensuite été suspendu.

Les poursuites engagées contre les deux présidents brésiliens font partie d’une longue enquête anticorruption menée par les tribunaux qui a emprisonné des dizaines de politiciens. Même le procureur principal de l’enquête est accusé de corruption.

La crise brésilienne montre que personne n’est au-dessus des lois – ou indique au public que leur gouvernement est incorrigiblement corrompu. Lorsque cela se produit, il devient plus facile pour les politiciens et les électeurs de considérer les transgressions des dirigeants comme un coût normal des affaires.

Pour Lula, une condamnation ne mettait pas forcément fin à sa carrière. Il a été libéré de prison en 2019 et en mars, la Cour suprême a annulé sa condamnation. Un nouveau sondage montre que Lula conserve 50% du soutien du public. Il est maintenant susceptible de se présenter à nouveau à la présidence en 2022.

Stabilité contre responsabilité

Le Mexique a une approche différente de la poursuite des anciens présidents: il ne le fait pas.

Au cours du 20e siècle, le Parti révolutionnaire institutionnel au pouvoir au Mexique a établi un système de favoritisme et de corruption qui a maintenu ses membres au pouvoir et les autres partis en minorité. Tout en faisant semblant de s’attaquer aux petits poissons pour corruption et autres indiscrétions, le système juridique dirigé par le Parti révolutionnaire institutionnel ne toucherait pas les hauts responsables du parti, même les plus ouvertement corrompus.

L’impunité a maintenu le Mexique stable pendant sa transition vers la démocratie dans les années 1990 en apaisant les craintes des membres du Parti révolutionnaire institutionnel de poursuites après leur départ. Mais la corruption gouvernementale a prospéré et, avec elle, le crime organisé.

Le Mexique est loin d’être le seul pays à ignorer les mauvaises actions des anciens dirigeants, y compris ceux qui ont supervisé les violations des droits de l’homme. Notre recherche révèle que seulement 23% des pays qui sont passés à la démocratie entre 1885 et 2004 ont accusé d’anciens dirigeants de crimes après la démocratisation.

Protéger les autoritaires peut sembler contraire aux valeurs démocratiques, mais de nombreux gouvernements de transition ont décidé qu’il était nécessaire que la démocratie prenne racine.

C’est le marché que l’Afrique du Sud a conclu avec la fin de l’apartheid après des décennies de ségrégation et de violations des droits de l’homme. Le gouvernement sud-africain dominé par les Blancs a négocié avec le Congrès national africain dirigé par les Noirs de Nelson Mandela pour s’assurer qu’ils éviteraient les poursuites et conserveraient leur richesse.

Cette stratégie a aidé le pays à passer au régime majoritaire noir en 1994 et à éviter une guerre civile. Mais cela a nui aux efforts visant à créer une Afrique du Sud plus égalitaire: elle a toujours l’un des plus grands écarts de richesse raciale au monde.

La corruption est également un problème, comme le montre les poursuites engagées par l’ancien président Zuma pour usage personnel somptueux de fonds publics. Mais l’Afrique du Sud a un système judiciaire réputé indépendant, et les poursuites judiciaires de Zuma sont soutenues par le président actuel. Cela peut encore décourager de futurs méfaits.

Israël n’a pas attendu le départ du Premier ministre Netanyahu pour enquêter sur les actes répréhensibles. Il a été mis en examen en 2019 pour abus de confiance, corruption et fraude.Son procès est en cours.

Mais il est lourd de retards, en partie parce qu’en tant que Premier ministre, Netanyahu peut utiliser le pouvoir de l’État pour résister à ce qu’il appelle une «chasse aux sorcières». Le procès a déclenché des protestations de la part de son parti Likud et une tentative infructueuse d’obtenir l’immunité, entre autres tactiques de blocage. Netanyahu a même été réélu sous l’inculpation.

Israël est en partie un témoignage de l’état de droit – et en partie un récit édifiant sur la poursuite des dirigeants dans les démocraties.

Victor Menaldo est professeur de science politique, co-fondateur du Political Economy Forum, Université de Washington. James D Long est professeur agrégé de science politique, cofondateur du Forum d’économie politique, hôte de Ni libre ni équitable ?, Université de Washington. Morgan Wack est doctorant en sciences politiques au même institut.

Cet article a été publié pour la première fois sur The Conversation.