Les Américains ont exigé la liberté de suivi pendant Covid, puis ont saisi leurs téléphones

Avec le 4 juillet ici, c’est le bon moment pour considérer ce que la pandémie nous a appris sur la façon dont les Américains définissent la liberté.

Bien que les restrictions de Covid-19 se soient assouplies – pour l’instant, du moins – et que les masques se soient retirés, nous ne devons pas oublier tous ces Américains au sang rouge et épris de liberté qui arrachaient leurs masques et se battaient avec les employés des magasins à Costco, Target et Walmart l’année dernière et se considéraient comme des patriotes, luttant contre une autorité étatique répressive comme la Chine. Les commentateurs de Fox News cette année ont régulièrement transformé la notion de passeport vaccinal en un sujet de discussion politique «Les démocrates sont des totalitaires».

Pendant ce temps, une minorité effrayante d’Américains exercent leur droit de refuser les vaccinations contre Covid-19 parce qu’ils pensent toujours que les tirs contiennent des puces électroniques de suivi.

Mais les Américains se sont déjà soumis de manière abjecte à une intrusion bien plus persistante : la collecte de données commerciales de masse cryptiques. Des milliards de bits de nos données personnelles circulent minute par minute – clic par clic – dans une grande mer souterraine qui est exploitée par une entreprise privée sans le consentement explicite de quiconque.

Google, Facebook et presque toutes les applications de votre téléphone ont collecté, étudié et vendu des centaines de milliers de points de données collatéraux sur chaque homme, femme et même enfant du pays.

Les expériences comportementales de masse bien connues de Facebook et les opérations avancées d’« exploration de la réalité » du laboratoire médiatique du Massachusetts Institute of Technology ne sont que deux des milliers de projets en cours les plus connus rendus possibles par un système de collecte de données auquel nous avons rarement demandé de consentement (au moins jusqu’à la mise à jour du système d’exploitation iPhone d’Apple fin avril).

Shoshana Zuboff, dans son livre « The Age of Surveillance Capitalism », appelle collectivement les destinataires et les manipulateurs de ces données comportementales collatérales « Big Other ».

Et, en théorie, l’œil qui voit tout de Big Other aurait pu rendre le suivi et le contrôle d’une crise de santé publique plus facile que jamais dans l’histoire de l’humanité : la prolifération des applications de données de santé sur les smartphones américains, par exemple, avait atteint plus de 100 000 en 2016.

En rapport

Mais les données collectées par ces applications ne sont pas diffusées dans les cabinets de médecins ou dans une base de données de santé publique locale ou nationale ; il est vendu pour aider les commerçants à vendre des trucs aux utilisateurs d’applications, pas pour aider les responsables de la santé publique. Et d’autres technologies qui traquent les données et auraient également pu aider les responsables de la santé publique – technologies de capteurs portables, technologie de maison intelligente et autres intelligences artificielles de surveillance de la santé en cours de développement – ​​sont toutes conçues de la même manière uniquement au service d’intérêts commerciaux.

Peu d’Américains – et certainement pas les types de passeports anti-masques et anti-vaccins – accepteraient une telle intrusion du gouvernement. Mais nous nous soumettons sans problème à des intrusions commerciales bien plus importantes dans la vie privée – et nous savons d’après les révélations d’Edward Snowden que l’État de sécurité nationale peut puiser dans le flux de données à tout moment.

Les républicains – qui se sont fait le parti du démasquage et de la « liberté » – ont cependant toujours soutenu le capitalisme de surveillance. Pas plus tard qu’en 2017, ils ont voté contre l’octroi aux individus du droit de consentir même affirmativement à ce que leurs données soient aspirées et vendues par les compagnies de câble et de téléphone à des fins de publicité et de profilage.

« C’est un témoignage éloquent de l’échec du système de santé à répondre aux besoins des individus de la seconde modernité que nous accédons désormais aux données et aux conseils de santé depuis nos téléphones tandis que ces ordinateurs de poche nous accèdent de manière agressive », a écrit Zuboff.

La crise pandémique est un bon moment pour se demander : une partie de cette capacité de surveillance privée aurait-elle pu être exploitée pour rationaliser et connecter les efforts de santé publique – pour prévoir et atténuer la crise sanitaire ?

Et, peut-être plus précisément, si l’industrie pouvait créer un système de suivi des malades, des exposés ou des non vaccinés, le voudrions-nous ?

Malheureusement, les décideurs politiques, les Big Tech, les défenseurs de la confidentialité électronique et en particulier le public ont à peine commencé à réfléchir à la manière d’appliquer la technologie d’une manière qui ne transforme pas les sociétés occidentales en dystopies autoritaires à la chinoise. On ne nous a même pas demandé d’envisager la possibilité jusqu’à présent.

Avant la pandémie, il y avait en fait peu d’intérêt à exploiter la technologie pour la santé publique. Une exception notable a été l’intervention de Big Tech pour sauver le déploiement désastreux d’Obamacare en 2013 sur le site Web Healthcare.gov. « La santé numérique est plus nouvelle qu’améliorée et a cruellement besoin de résultats plus significatifs plutôt que d’affirmations faciles », a écrit Vanessa Mason, fondatrice d’un fonds de capital-risque pour les technologies de la santé publique, en 2017.

La santé publique n’est ni sexy ni lucrative, et bon nombre des produits les plus connus de la Silicon Valley ont été créés presque uniquement par des hommes avec deux objectifs principaux : devenir riche et baiser. (Rappelez-vous que les premières incarnations de Siri pouvaient trouver des prostituées et du Viagra mais pas des prestataires d’avortement.)

De nombreux titans de la technologie sont arrivés au pouvoir en appliquant leurs compétences algorithmiques à la création de plateformes visant des publicités toujours plus finement ciblées… et en aidant les nerds de maths à rencontrer des filles. Passant en revue le film « The Social Network », Zadie Smith a écrit que tout sur Facebook est « réduit à la taille de son fondateur. Piquer, parce que c’est ce que les garçons timides font aux filles à qui ils ont peur de parler.

Il n’y a aucun signe que la pandémie ait incité Big Tech à changer ses priorités. La Silicon Valley a été impliquée dans la riposte à la pandémie dans trois domaines généraux : la recherche des contacts, la modélisation des épidémies et la communication de santé publique. L’industrie a généralement échoué dans le premier et le dernier d’entre eux, mais les titans de la technologie ont vu la crise comme une autre opportunité d’étendre leurs opérations sans modifier leur philosophie sous-jacente concernant la collecte de données commercialisée.

Les Européens avaient été beaucoup plus hostiles que les Américains à l’égard de l’aspiration de données sans consentement des entreprises technologiques, mais la crise pandémique a également étendu la portée de Big Tech dans l’Union européenne. Seuls quelques pays européens ont publiquement contesté l’implication d’Apple et de Google dans la recherche des contacts numériques, selon des chercheurs de l’Université d’Oslo qui ont étudié les Big Tech et la réponse à la pandémie. Les agences de santé publique qui cherchent à utiliser Apple et Google pour la recherche des contacts « n’ont guère d’autre choix que d’accepter les conditions générales imposées par les entreprises » en ce qui concerne la propriété des données.

Les Français ont notamment rejeté l’implication des entreprises technologiques américaines dans leur recherche de contacts Covid : les parlementaires à Paris l’année dernière ont fait part de leurs inquiétudes quant à « rendre les données de santé personnelles accessibles au public pour toujours et permettre à Big Tech et Wall Street d’en tirer profit ». Les Français ont plutôt été invités à faire confiance à l’État, qui, via le système national de santé, conserve déjà leurs données de santé.

Les plateformes de médias sociaux ont également accumulé un record moins que stellaire dans les communications pandémiques. Facebook avait un intérêt évident à se présenter comme une source d’information sûre pour contrer sa réputation d’un des grands pourvoyeurs mondiaux de mésinformation et de désinformation.

Et donc, au début de la crise, le chef de Facebook, Mark Zuckerberg, a donné à l’Organisation mondiale de la santé un « chatbot » WhatsApp pour aider l’organisme mondial à partager des informations avec ce que l’on espérait être au moins 2 milliards de personnes. Deux mois après son lancement, il ne comptait que 12,6 millions d’utilisateurs, et les chercheurs d’Oslo « n’ont trouvé aucune autre information sur son utilisation depuis », peut-être parce que WhatsApp a refusé d’autoriser le chatbot à envoyer aux utilisateurs des notifications non sollicitées et n’a pas pu relever « le défi d’assurer des informations à jour dans un contexte en évolution rapide » ou trouver des réponses aux problèmes liés à la communication à travers les frontières linguistiques et culturelles.

Les chercheurs d’Oslo ont conclu que « les technologies introduites pendant la crise de Covid pourraient reconfigurer l’équilibre des pouvoirs entre les intérêts publics et privés d’une manière qui survivra de loin à la pandémie ».

En rapport

Aux États-Unis, peu de gens se posent même des questions sur ce déséquilibre de pouvoir. La pandémie a simplement poussé les Américains de plus en plus vite et plus loin dans un avenir sans contact, dominé par les machines et avide de données, offrant aux titans de la Silicon Valley ce que Naomi Klein appelle un « Screen New Deal ».

Un fondateur d’une application de stationnement sans contact a ainsi célébré la nouvelle matrice : « Les humains sont des risques biologiques, les machines ne le sont pas. »

Adapté de « Virus: Vaccinations, the CDC, and the Hijacking of America’s Response to the Pandemic » de Nina Burleigh, publié en mai par Seven Stories Press.