Les affirmations du plaignant lèvent le couvercle sur une enquête bâclée sur le scandale d’agression sexuelle de Salmond | Alex Salmond

Décembre 2013

Mme A, une fonctionnaire, travaillait seule avec Alex Salmond tard dans la nuit à Bute House, une maison de ville géorgienne qui est la résidence officielle du premier ministre d’Écosse dans le centre d’Édimbourg.

Elle allègue que Salmond l’a agressée sexuellement dans sa chambre, après avoir tous les deux eu des esprits ivres, une allégation qu’il nie et dont il a été acquitté lors du procès en 2020. Elle dit à ses collègues proches qu’un incident s’est produit, et des hauts fonctionnaires et un conseiller politique en Le bureau privé de Salmond est informé.

Il est décidé que sa plainte sera traitée de manière informelle plutôt que dans le cadre de la politique d’équité au travail du gouvernement; en vertu de cette politique, sa plainte aurait pu être renvoyée à Nicola Sturgeon, qui, en tant que vice-première ministre, était responsable des plaintes concernant des ministres. Salmond nie que quelque chose de criminel ait eu lieu mais s’excuse auprès de Mme A dans son bureau, sans la présence de témoins.

Septembre 2014

Le parti national écossais perd le référendum sur l’indépendance après que les électeurs ont décidé de 55% à 45% de rester au Royaume-Uni. Salmond annonce qu’il démissionnera de son poste de premier ministre et chef du SNP en novembre 2014 et est remplacé à la tête du SNP par son adjoint de l’époque, Nicola Sturgeon.

Novembre 2017

Poussé par la crise #MeToo, le gouvernement écossais annonce qu’il produira une nouvelle politique de harcèlement sexuel qui inclura des ministres. Début novembre, Mme A se présente pour dire aux responsables qu’une nouvelle politique doit être efficace et explique comment l’incident présumé de décembre 2013 a été traité.

Mme A rencontre et échange des courriels au sujet de la politique et de sa plainte potentielle avec des hauts fonctionnaires en novembre et décembre 2017. Parmi eux, Judith Mackinnon, une responsable des ressources humaines, qui la rencontre pour discuter de la politique. Mackinnon s’entretient avec la deuxième plaignante potentielle, Mme B, par téléphone, e-mail et SMS. Les plaintes potentielles sont connues du secrétaire permanent, Leslie Evans, et des hauts fonctionnaires. Il est convenu que la politique sera rétrospective, pour inclure les anciens ministres.

Janvier 2018

Peu de temps après l’entrée en vigueur de la politique, Mme A et Mme B déposent des plaintes officielles contre Salmond et le gouvernement écossais lance sa première enquête en vertu du nouveau code de harcèlement pour enquêter sur les deux plaintes. Judith McKinnon est nommée enquêteuse.

Mars 2018

Geoff Aberdein, l’ancien chef de cabinet de Salmond, appelle quatre personnes, dont Salmond, et allègue qu’un assistant principal de Sturgeon lui a donné le nom d’un plaignant. Ce nom est supposé être Mme A. L’assistant, dans un témoignage confidentiel à James Hamilton et à l’enquête Holyrood, nie avoir offert des noms et dit qu’Aberdein leur en a mentionné un en premier.

Été 2018

Dans le cadre du processus d’examen interne, Mme A et Mme B disent aux fonctionnaires qui enquêtent sur leurs plaintes qu’elles ne veulent pas qu’elles soient transmises à la police. Evans n’est pas d’accord: elle décide que le gouvernement a le devoir de signaler toute criminalité potentielle, si elle est soupçonnée, et dit que cela est énoncé dans la politique de harcèlement.

Août 2018

Le 21 août, l’enquête gouvernementale confirme les plaintes de Mme A et de Mme B. Le rapport n’a jamais été rendu public. Evans décide que ses conclusions doivent être transmises à la police écossaise pour enquête. Le chef de police, Iain Livingstone, et le détective Ch Sup Lesley Boal, chef de son unité de protection du public, obtiennent les noms des plaignants lors d’une réunion avec l’agent de la Couronne David Harvie, un procureur principal, ainsi qu’un résumé de leurs allégations.

Livingston et Boal apprennent que le gouvernement pourrait faire une déclaration publique au sujet de l’enquête et de la saisine de la police; ils mettent en garde contre cela. Le lendemain, Evans dit à Salmond que le gouvernement a l’intention de faire une déclaration mais abandonne ce plan après que Salmond a menacé de poursuites judiciaires.

Le 23 août, l’histoire selon laquelle Salmond aurait été signalé à la police pour des allégations de harcèlement criminel présumées est divulguée au dossier. Salmond, qui nie toute faute criminelle ou harcèlement, poursuit le gouvernement pour sa gestion de l’enquête interne en lançant une révision judiciaire.

Janvier 2019

Le 8 janvier, Salmond remporte son contrôle judiciaire pour des raisons de procédure en raison du conflit d’intérêts de Mackinnon. Le tribunal estime que cela a donné à l’enquête «une apparence de partialité». Le rapport du gouvernement écossais et ses conclusions sont annulés, ce qui signifie que les plaintes de Mme A et de Mme B ne sont plus retenues. Salmond reçoit plus tard 512 000 £ de frais de justice.

Il apparaît plus tard que l’avocat principal a averti Evans et Sturgeon à la fin de 2018 que l’étendue des relations antérieures de Mackinnon avec les deux plaignants était fatale pour le cas du gouvernement, et a déclaré que le gouvernement devrait concéder. Evans et Sturgeon croient qu’il existe des raisons d’intérêt public pour défendre le cas, mais admettent leur échec lorsque des informations supplémentaires sur les contacts de Mackinnon avec les plaignants émergent.

Deux semaines plus tard, Salmond comparaît devant le tribunal du shérif d’Édimbourg pour 14 chefs d’agression sexuelle et à la pudeur et de violation de la paix. Ces chefs d’accusation et l’acte d’accusation final publié en novembre 2019 incluent les plaintes de Mme A et de Mme B.

Mars 2020

Salmond est jugé pour 14 chefs d’agression sexuelle, y compris une agression sexuelle présumée avec intention de viol de Mme A à Bute House en décembre 2013, et l’agression sexuelle présumée de Mme B à une date ultérieure.

Donnant des preuves, Mme A allègue que Salmond avait insisté pour qu’ils se rendent dans sa chambre à Bute House et lui avait dit de s’asseoir sur le lit, s’était couché sur elle, alors qu’elle était ivre, l’avait agressée sexuellement et avait forcé ses mains sous sa robe. Salmond nie au tribunal l’avoir fait, mais dit que le couple avait un «câlin endormi» sur son lit, pour lequel il s’était excusé.

Le procès entend également les hauts fonctionnaires du bureau de Salmond impliqués dans le traitement de l’incident avec Mme A en décembre 2013 décider de manière informelle de ne pas permettre aux femmes de travailler seules avec Salmond à Bute House, en raison de préoccupations concernant sa conduite présumée. Salmond dit au tribunal qu’il ne connaît pas une telle politique.

Une fois qu’une accusation a été abandonnée au milieu du procès, le jury acquitte Salmond des 13 accusations restantes: la plainte de Mme A est jugée non prouvée, un verdict d’acquittement différent de non coupable; il est déclaré non coupable d’avoir agressé Mme B.

Avril 2020 à ce jour

Le parlement écossais met en place un comité spécial présidé par son vice-président, une ancienne ministre du gouvernement, Linda Fabiani, pour enquêter sur l’enquête gouvernementale bâclée.

Il accepte de ne prendre en compte aucune preuve du procès pénal, ce qui signifie qu’il ne peut pas enquêter sur ce que les fonctionnaires ont fait ou savaient dans le cas de Mme A en décembre 2013, ni en savoir plus sur les allégations d’une politique non écrite interdisant aux femmes de travailler seules avec Salmond à Maison Bute.

Les avocats du Parlement préviennent que la législation de 2010 interdit l’utilisation des preuves soumises à une enquête pénale et qu’une ordonnance du tribunal prononcée pendant le procès empêche les MSP de divulguer des preuves qui pourraient identifier un plaignant.

15 mars 2021

Mme A et Mme B témoignent en privé devant un comité spécial de Holyrood enquêtant sur l’enquête interne bâclée du gouvernement écossais sur leurs plaintes. Ils disent aux députés que si Salmond était premier ministre, il y avait une culture de complaisance et d’inaction au sein du gouvernement à propos de la conduite des ministres, en disant: «Il n’y avait pas de limites claires pour ce qui était un comportement approprié, ou le leadership dans l’organisation pour contester les comportements.»