L’épouse du footballeur anglais Vardy perd le crachat de diffamation « Wagatha Christie »
Publié le: Modifié:
Londres (AFP) – Vendredi, un juge britannique a qualifié de menteuse l’épouse du footballeur anglais Rebekah Vardy alors qu’elle rejetait son procès en diffamation « Wagatha Christie » contre Coleen Rooney, à la suite d’un procès qui a levé le voile sur la tromperie des célébrités.
La juge de la Haute Cour, Karen Steyn, a conclu que les allégations faites par Rooney contre Vardy étaient « essentiellement vraies » et que Vardy était « essentiellement engagée » dans la publication d’articles préjudiciables au journal The Sun par son agent.
Le mari de Vardy, Jamie, joue pour Leicester City, tandis que Rooney est l’épouse de l’ancienne star de Manchester United, Wayne. Le procès de 12 jours en mai a mis à nu le double jeu des tabloïds et la vie des riches et célèbres.
La fascination pour la vie des épouses et des petites amies (WAG) des footballeurs de haut niveau – et leur brouille très publique – a produit une couverture complète du procès.
Les tenues de créateurs de la paire et la botte chirurgicale de Coleen ont fait la une des journaux, tandis que les médias sociaux se sont divisés en deux camps, – #TeamColeen et #TeamRebekah.
Coleen, la chérie d’enfance du meilleur buteur d’Angleterre, a été surnommée « Wagatha Christie » après avoir mis en place une piqûre élaborée pour essayer de déterminer qui était derrière les fuites, puis a annoncé publiquement ses découvertes.
« C’est… le compte de Rebekah Vardy », a-t-elle dit.
Les frais de justice se seraient élevés à des millions de livres (dollars, euros) et les avocats des femmes avaient auparavant représenté l’acteur hollywoodien Johnny Depp et l’ancien propriétaire du club de football de Chelsea, Roman Abramovich.
Vardy a nié avec véhémence avoir divulgué des détails sur le compte Instagram privé de Rooney et avait demandé « des dommages-intérêts substantiels pour diffamation », a déclaré son avocat Hugh Tomlinson lors du procès.
Mais elle a été accusée par l’avocat de Rooney, David Sherborne, d’être « un témoin totalement peu fiable ».
– Pierre André –
La loi anglaise sur la diffamation imposait à Rooney de prouver que son message alléguant qu’elle avait retracé les histoires divulguées jusqu’à Vardy était « essentiellement vrai ».
#photo1
Vardy a néanmoins fait face à un long contre-interrogatoire et a même été interrogée lors d’une interview où elle s’est moquée de la taille du pénis de son ancien petit ami, le chanteur pop Peter Andre.
Son avocat a déclaré que sa cliente avait « droit à l’octroi de dommages-intérêts substantiels en diffamation » pour atteinte grave à sa réputation, pour lui donner raison et pour indemniser « la détresse causée par la publication ».
En résumé, l’avocat de Rooney a allégué que Vardy « avait régulièrement et fréquemment divulgué des informations au Sun sur un certain nombre de personnes … par opposition à simplement Mme Rooney ».
Il l’a accusée d’être « main dans la main » avec son ancien agent, Caroline Watt, qui n’a pas témoigné et n’a pas pu présenter un téléphone portable qu’elle dit avoir largué en mer du Nord.
L’avocat a allégué que Vardy avait supprimé de manière sélective des messages avant le procès.
L’avocat de Vardy a déclaré que son client « avait fait des erreurs » en faisant confiance à Watt, qui aurait peut-être cherché à divulguer des histoires.
Mais il a dit que leurs communications étaient « en grande partie des bavardages, des commérages » et qu’il n’y avait aucune « preuve contemporaine » que Vardy ait contacté le tabloïd.
Il a déclaré que l’affaire avait été « grave et extrêmement bouleversante » pour son client.
© 2022 AFP