L’entrelacement du climat et des inégalités nous met tous en péril

Les politiciens populistes transforment la crise climatique en un sujet de discorde, sacrifiant l’environnement aux guerres culturelles. S’il y a un problème omniprésent qui leur permet d’agir ainsi, c’est bien l’inégalité.

Naturellement, la dynamique inégale qui vient à l’esprit en premier lieu est celle des relations internationales entre pays développés et pays en développement.

À l’approche du sommet des Nations Unies sur le climat, la COP28, les discussions sur les moyens de répartir les financements des pays riches, responsables de la grande majorité des émissions de carbone, vers les nations vulnérables qui supportent le plus gros des impacts prennent de plus en plus d’importance.

Même si ces négociations seront vitales pour une transition juste vers une économie mondiale décarbonée, les inégalités socio-économiques à l’intérieur des frontières devraient recevoir la même attention.

UN rapport récent d’Oxfam et du Stockholm Environment Institute ont exploré l’idée de l’inégalité du carbone, publiée pour la première fois dans le cadre d’une série de articles dans le Guardian, aboutissant au chiffre global selon lequel les 1 % les plus riches de la population mondiale polluent autant que les 66 % les plus pauvres. L’étude a également révélé que la majeure partie des inégalités en matière d’émissions est désormais due à des différences au sein des pays plutôt qu’entre eux.

Les chiffres d’Oxfam ont été critiqué pour s’appuyer sur des hypothèses imparfaites: Les auteurs attribuent les émissions de consommation nationale aux individus au sein de chaque pays sur la base d’une relation fonctionnelle entre le revenu et les émissions plutôt que sur la consommation réelle. Mais que les chiffres exacts soient exacts ou non, le principe de base est étayé par de multiples études qui ont établi un lien entre dépenses plus élevées (qui ont tendance à augmenter avec les revenus) avec davantage d’émissions directes (comme davantage de vols et de voitures plus grosses) et indirectes (celles intégrées dans les biens). À moins qu’un milliardaire ne vive de manière autonome dans une cabane hors réseau et refuse de prendre l’avion, vous pouvez être sûr qu’elle a une empreinte carbone plus élevée que celle des personnes les plus pauvres.

Je dirais que l’apparence de nos empreintes relatives n’a pratiquement aucune importance – même si elles contribuent à faire valoir l’argument selon lequel les très riches devraient payer leurs cotisations, ce qu’ils devraient, à mon avis – parce qu’un problème clé est que le changement climatique est régressif. touchant le plus les plus pauvres.

Les groupes défavorisés sont plus exposés aux effets climatiques et moins capables de se remettre des dommages. Prenons l’exemple des inondations : les populations les moins aisées vivent souvent dans des zones plus sujettes aux inondations, dans des maisons plus sujettes aux dégâts des eaux, et n’ont peut-être pas pu se permettre une assurance, les laissant elles-mêmes couvrir les coûts. Il n’est pas difficile de voir comment cela devient un cercle vicieux à mesure que les conditions météorologiques extrêmes s’intensifient, creusant finalement encore plus l’écart entre les nantis et les démunis.

Malheureusement, nous nous trouvons également à un point délicat où les politiques climatiques sont parfois conçues de manière régressive – ce qui signifie que les coûts pour les salariés à faible revenu représentent une part plus importante de leur revenu que celui des salariés à haut revenu – laissant ainsi la place à des réactions négatives à l’échelle mondiale. action climatique. Si on les laisse continuer, un autre cercle vicieux pourrait s’amorcer dans lequel l’atténuation stagnerait ; les températures mondiales augmentent ; et les conditions météorologiques extrêmes deviennent plus dangereuses, provoquant davantage de difficultés financières pendant que les riches s’en sortent.

L’exemple le plus célèbre à ce jour est bien entendu celui de 2018. gilet jaune Les manifestations en France ont éclaté contre une augmentation de la taxe sur les carburants, accusée de faire peser une charge disproportionnée sur les travailleurs ruraux et les ménages de la classe moyenne qui n’ont d’autre choix que de conduire, tout en exemptant les entreprises à forte intensité de carbone. Des réactions négatives contre le Agrandissement de la zone à très faibles émissions à Londres et suppression progressive des chaudières à gaz en Allemagne, le modèle est le même. Le coût initial des pompes à chaleur, des mesures d’efficacité énergétique et des véhicules électriques promet de baisser ; mais ils restent hors de portée pour beaucoup.

Il est juste de s’inquiéter de charges financières disproportionnées, mais il est exaspérant de voir des politiciens – comme le Premier ministre britannique Rishi Sunak – utiliser ces préoccupations comme des excuses de retarder ou d’éviter l’action, sans rien faire pour résoudre le problème à la racine, plutôt que de repenser les politiques pour mieux aider ceux qui en ont besoin. C’est particulièrement exaspérant dans la mesure où de nombreuses mesures pourraient en réalité alléger les pressions financières sur les ménages les plus pauvres.

L’économiste français Thomas Piketty a suggéré au Guardian le recours à une taxe carbone progressive par lequel les activités au-delà d’un quota d’émissions – telles que les vols de vacances fréquents, les grandes maisons ou les gros véhicules – seraient soumises à un taux plus élevé. Bien que l’application d’une telle mesure puisse être difficile, il existe d’autres politiques qui pourraient générer des revenus et rendre la pollution plus coûteuse, comme les taxes sur les vols fréquents et les taxes exceptionnelles sur les sociétés pétrolières et gazières.

Prendre aux mains de l’élite des pollueurs et donner aux pauvres contribuera à accélérer l’action climatique, à améliorer d’innombrables vies et à créer un monde plus juste et plus sûr. Cela me semble une évidence.

Lara Williams est rédactrice en chef des médias sociaux pour Bloomberg Opinion. Elle couvre les questions climatiques.

Avertissement : cet article a été publié pour la première fois sur Bloomberg et est publié dans le cadre d’un accord de syndication spécial.