L’économie numérique européenne a besoin d’ailes analogiques pour voler
De nombreux motifs concurrents sont à l’œuvre lorsque l’UE intensifie sa détermination à affirmer son contrôle sur les géants américains de l’internet. L’un est la colère qu’ils abusent de leur position dominante sur le marché. Un autre est la peur qu’ils menacent la santé des démocraties européennes.
Mais le plus souvent, la motivation la plus forte est le sentiment que l’Europe prend beaucoup de retard dans la course à la construction d’une économie numérique du XXIe siècle et a donc besoin d’une meilleure politique industrielle numérique.
Le sentiment est justifié. Les Européens ne sont pas à la traîne dans l’utilisation de la technologie numérique, mais les États-Unis et de plus en plus la Chine sont à la pointe de l’innovation dans le secteur technologique. Cela ne doit pas conduire à «l’envie de Google». Se contenter de gros extracteurs de rente et de manipulateurs de haute technologie, tant qu’ils sont européens, serait un objectif médiocre. Au lieu de cela, l’UE devrait viser à permettre à ses innovateurs technologiques de se développer facilement au niveau paneuropéen, sans étouffer la croissance de ceux qui viennent après.
La réglementation technologique de l’UE évolue dans la bonne direction. Il se concentre à juste titre sur les marchés technologiques ouverts, la portabilité et le partage de données, et les restrictions sur les gardiens. Tout pourrait être renforcé. Mais il y a un risque de confusion entre les fins et les moyens. Même si la politique industrielle numérique a besoin d’une réglementation de soutien pour réussir, les deux principales raisons pour lesquelles les entreprises technologiques de l’UE ont plus de mal que leurs concurrents américains à se développer n’ont pas grand-chose à voir avec le secteur numérique lui-même.
Il manque un capital. Le financement dans l’UE est dominé par les prêts bancaires, qui sont mal adaptés au risque entrepreneurial inhérent aux start-ups technologiques et à leur croissance. Les marchés des actions à risque sont beaucoup moins profonds et plus fragmentés qu’aux États-Unis ou au Royaume-Uni.
Le second est que les marchés des biens et en particulier des services ne sont pas encore suffisamment intégrés. Une start-up technologique américaine qui réussit sur son marché local peut presque sans effort atteindre la taille continentale. Ceci à son tour est une bonne base pour conquérir le monde.
Ce n’est pas le cas dans le marché unique de l’UE, appelé à l’aspiration. Pour la plupart, ce n’est pas à cause de règles numériques déficientes. Au contraire, les «vieux» marchés fragmentés en Europe font qu’il est plus difficile pour les innovateurs technologiques de créer de nouveaux moyens moins chers de fournir, au-delà des frontières et à grande échelle, de la musique, du financement au détail, des services juridiques ou même des ventes directes de biens physiques.
Un secteur technologique européen fort nécessite des solutions à ces deux problèmes non numériques. Le premier nécessite des marchés d’actions à l’échelle de l’UE pour les entreprises de toutes tailles. Le second est mieux réalisé via de simples régimes réglementaires paneuropéens parallèlement aux régimes nationaux existants, si ces derniers sont difficiles à harmoniser. Cela permettrait à davantage d’entreprises de vendre leurs services dans toute l’UE dès le départ.
Pour ouvrir la voie à une économie numérique européenne florissante, des marchés de capitaux plus profonds et un marché unique pleinement opérationnel pourraient être complétés par deux autres éléments.
Premièrement, un euro numérique programmable pourrait être mis en place. Cela ouvrirait aux innovateurs fintech des opportunités de développer de nouveaux services autour de l’exécution de contrats intelligents. Cela pourrait transformer l’assurance, le négoce de titres, la compensation et le règlement, ainsi qu’une multitude de services destinés aux consommateurs que nous ne pouvons que commencer à imaginer. Les entreprises qui peuvent le faire en premier sur leur marché intérieur auront une longueur d’avance sur le plan mondial. Il y a un énorme avantage de premier arrivé à arracher.
Deuxièmement, la demande pourrait être stimulée pour des produits technologiques natifs adaptés aux conditions et aux préférences européennes grâce à des prix de développement, à l’établissement de normes, à des subventions judicieuses et à des marchés publics. Par exemple, les règles de confidentialité de l’UE ont été largement considérées comme un fardeau. Mais cela aurait dû être transformé en une opportunité pour les entreprises technologiques européennes de développer des méthodes conviviales de gestion de la confidentialité. L’Europe a besoin d’une politique adaptée pour faire correspondre les réglementations technologiques avec des normes et des spécifications intelligentes pour les produits, ainsi que des engagements d’achat du secteur public ou d’autres incitations financières.
Une autre voie à suivre serait les «options publiques» pour les applications qui créent efficacement des marchés. Compte tenu des controverses autour d’Uber, pourquoi ne pas commander une application de covoiturage rivale que toute ville européenne pourrait adopter volontairement? Il pourrait être conçu pour s’insérer dans les règles locales en matière de fiscalité, de travail et de licence, en ne facturant que suffisamment pour récupérer les fonds publics nécessaires à son développement.
Un troisième exemple: le projet Solid de l’inventeur mondial du Web Tim Berners-Lee avec le Massachusetts Institute of Technology pour développer des protocoles respectueux de la vie privée pour l’Internet social. L’UE devrait viser à financer des projets tout aussi ambitieux en Europe.
Ces défis consistent à préparer l’ancienne économie à tirer le meilleur parti de ce que la nouvelle technologie peut apporter. Paradoxalement, le succès numérique de l’Europe dépend de la montée en puissance de son jeu analogique.
martin.sandbu@ft.com