Le tribunal de district refuse de rejeter l’acte d’accusation de « délit d’initié » de NFT contre un ancien employé d’OpenSea | Proskauer – Blockchain et la loi

Fin octobre, un tribunal de district de New York a refusé de rejeter l’acte d’accusation du ministère de la Justice (DOJ) contre l’accusé Nathaniel Chastain, qui a été accusé de fraude électronique et de blanchiment d’argent pour avoir utilisé des connaissances privilégiées pour acheter des jetons non fongibles (NFT) avant à eux d’être présentés sur OpenSea, un marché NFT en ligne, et de les vendre plus tard à profit. (États-Unis contre Chastain, n° 22-cr-305 (SDNY 21 oct. 2022)). Malgré les gros titres et le fait que le communiqué de presse du DOJ ait qualifié cette application d’accusations portées dans « le tout premier stratagème de délit d’initié sur les actifs numériques », l’acte d’accusation de Chastain n’était pas réellement basé sur les lois typiques sur les délits d’initiés impliquant des violations du droit des valeurs mobilières, mais plutôt le loi fédérale sur la fraude électronique. En effet, bien qu’il ait une saveur de délit d’initié, le mot « sécurité » n’apparaît pas dans l’acte d’accusation et le tribunal, en refusant de rejeter l’accusation de fraude électronique du DOJ, a statué que l’allégation de fraude électronique du gouvernement ne nécessite pas la présence d’un « agent de sécurité ». .”

Comme nous l’avons déjà raconté dans un article précédent sur l’affaire, Chastain, un ancien chef de produit chez OpenSea, a été inculpé à New York en juin 2022 pour son plan de profit NFT. Dans le cadre de son rôle, Chastain était responsable de la sélection des NFT à présenter sur la page d’accueil d’OpenSea ; OpenSea a gardé ces sélections NFT spéciales confidentielles jusqu’à leur mise en ligne, en tant que liste de page principale souvent traduite par une augmentation des prix des NFT présentés et d’autres par le même créateur. Au cours d’une période allant de juin 2021 à septembre 2021, Chastain a pré-acheté ces NFT à présenter (ou d’autres du même créateur) puis les a vendus avec un bénéfice substantiel. Pour dissimuler la fraude présumée, le DOJ a affirmé que Chastain avait effectué ces transactions en utilisant des portefeuilles de crypto-monnaie numériques anonymes et des comptes OpenSea. Le DOJ a affirmé un chef de fraude électronique (18 USC § 1343) et un chef de blanchiment d’argent (18 USC § 1956(a)(1)(B)(i)) contre Chastain.

Par la suite, Chastain a demandé le rejet de l’acte d’accusation, affirmant, entre autres, que : (1) le chef d’accusation de fraude électronique devrait être rejeté parce que les informations qu’il aurait détournées n’étaient pas des « biens » au sens de la loi (une position soutenue par un mémoire d’amicus déposé dans l’affaire) ; (2) le chef d’accusation de blanchiment d’argent était insuffisant parce que le gouvernement n’a pas suffisamment allégué deux éléments du crime (à savoir, les éléments de dissimulation et de transaction financière) et a cherché à criminaliser le simple mouvement d’argent ; et (3) le chef d’accusation de fraude électronique n’a pas été suffisamment plaidé parce qu’une accusation de fraude électronique de « délit d’initié » nécessite la présence d’une opération sur valeurs mobilières ou sur marchandises.

Le tribunal a refusé de rejeter l’acte d’accusation (invoquant la norme élevée de rejet à l’étape de la règle 12 (b)) et a qualifié les arguments de Chastain de « concernant la suffisance des preuves, et non l’adéquation de l’acte d’accusation » qu’il vaut mieux laisser au juge. jury. Néanmoins, le tribunal a noté que « les deux premiers arguments de Chastain ont une certaine force », selon ce que la preuve dans l’affaire démontre en fin de compte :

• Le tribunal a conclu que l’acte d’accusation était suffisant à ce moment-là, mais a déclaré que, peut-être, le gouvernement ne serait pas en mesure de prouver au-delà de tout doute raisonnable que les informations en cause concernant le compte de fraude électronique (c’est-à-dire, quels NFT seraient présentés et sur le site Web d’OpenSea) constituaient des « informations commerciales confidentielles » et, par conséquent, une « propriété » au sens de la loi. (18 USC § 1343 : « Quiconque, ayant conçu ou ayant l’intention de concevoir un stratagème ou un artifice pour frauder, ou pour obtenir de l’argent ou propriété au moyen de prétentions, représentations ou promesses fausses ou frauduleuses… ». [emphasis added]).
• De même, en ce qui concerne l’accusation de blanchiment d’argent, le tribunal a noté que « étant donné que la blockchain Ethereum est publique, le gouvernement peut avoir du mal à prouver hors de tout doute raisonnable que les transactions en cause ont été ‘conçues en tout ou en partie' ». . . dissimuler ou déguiser la nature, le lieu, la source, la propriété ou le contrôle du produit.

Le tribunal a été plus catégorique sur le dernier point de Chastain, ne trouvant aucun fondement à son argument selon lequel la «théorie du détournement» du gouvernement sur la fraude électronique nécessite le commerce de valeurs mobilières ou de matières premières. Comme indiqué précédemment, bien que les déclarations du gouvernement concernant l’acte d’accusation fassent référence à un « délit d’initié », le tribunal a précisé que Chastain n’était « pas accusé de délit d’initié, du moins au sens classique du terme, qui est un moyen de se livrer à une fraude en valeurs mobilières en violation de l’article 10(b) du Securities Exchange Act de 1934 et [SEC Rule 10b-5].” Le tribunal a ajouté qu’à la différence d’une action en délit d’initié en vertu de l’article 10(b), qui se limite à la fraude « en rapport avec l’achat ou la vente de tout titre », l’article 1343 ne fait aucune référence aux titres ou aux matières premières et aucun tribunal n’a jamais jugé qu’un une condamnation de ce type nécessite des transactions sur des valeurs mobilières ou des matières premières. Le tribunal a suggéré que l’étiquette de « délit d’initié » était peut-être « trompeuse », mais une telle question pourrait être traitée séparément en la supprimant des actes de procédure ou en l’excluant au procès.

La dernière partie de la décision souligne comment les procureurs fédéraux peuvent appliquer largement les lois sur la fraude par fil (et la fraude par courrier complémentaire) à une foule de comportements, y compris des activités plus modernes dans l’espace des actifs numériques et au-delà, sans avoir à exposer ou à décrire comment le le bien ou l’actif en cause est une « valeur mobilière ». L’utilisation de cette loi offre sans doute au DOJ plus de flexibilité que la SEC, qui est chargée de faire respecter les violations potentielles des lois et réglementations fédérales sur les valeurs mobilières.

[View source.]