Le travail à domicile pourrait mettre fin au mythe de la négociation de Wall Street. C’est bon pour l’économie.

• Les dirigeants de la finance veulent que les travailleurs reviennent dans les bureaux
• Beaucoup prétendent que le travail à domicile entravera la conduite des affaires, en particulier aux sommets de la négociation.
• Mais si le travail à domicile perce le mythe du dealmaker avec le bureau du coin, serait-ce si grave ?
• Alex Yablon est rédacteur d’opinion pour Insider.
• Ceci est une chronique d’opinion. Les pensées exprimées sont celles de l’auteur.

Alors que la variante delta de COVID-19 empêche le retour tant attendu de la vie et du travail tels que nous les connaissons, une anxiété palpable quant à la persistance du travail à distance se prépare parmi les types d’établissements financiers de Wall Street. Ce n’est pas seulement que ces négociateurs craignent que les travailleurs soient un peu moins productifs à la maison, ou que la nouvelle technologie de vidéoconférence présente de nouveaux maux de tête. Non, l’essor du travail à distance semble constituer une menace pour un cœur de leur activité – la conclusion d’accords – et leur idée que les accords qu’ils concluent sont au cœur de notre économie.

En réalité, il n’y a aucune preuve – à part de vagues affirmations – que l’expérience pandémique avec le travail de masse à domicile a ralenti la finance et la conclusion d’accords. Mais même si le travail à distance tue l’art du deal, la fin du culte des dealmakers serait une bonne chose pour l’économie, les travailleurs américains et même de nombreux employés de Wall Street.

Les Lions de la finance manquent leur perchoir à Pride Rock

Dans un récent essai invité du New York Times, le journaliste financier et ancien banquier d’investissement William Cohan a fait valoir que les jeunes banquiers travaillant à domicile risquaient de perdre la qualité « d’apprentissage » du travail en personne aux côtés de négociateurs légendaires. Il a même comparé le métier de la banque d’investissement aux « guildes florentines de la Renaissance, dans lesquelles les subtilités et les complexités de l’art et de la science ont été absorbées pendant de nombreuses années grâce à une observation attentive ».

Ce n’est qu’en maîtrisant les habitudes interpersonnelles et les fioritures théâtrales cultivées par des personnalités légendaires comme Felix Rohatyn que les banquiers d’investissement, les avocats d’élite et les dirigeants d’entreprise pourraient rassembler de manière adéquate la force productive du capitalisme mondial.

Ailleurs, les cadres supérieurs de la finance ont été parmi les plus agressifs dans leurs appels pour ramener les employés dans leurs bureaux. Le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, a qualifié le télétravail pandémique de son entreprise d' »aberration ». Dans une note de service à l’ensemble de l’entreprise que lui et d’autres dirigeants ont envoyée cet été, Solomon a déclaré que les travailleurs à domicile avaient manqué l’esprit de collaboration, d’innovation et d’apprentissage (il y a encore ce mot). Le chef de Morgan Stanley, James Gorman, a déclaré qu’il serait « très déçu » s’il y avait des retards dans la reprise des opérations normales de bureau en septembre. Jamie Dimon de JPMorgan a déclaré à propos du travail à domicile : « Cela ne fonctionne pas pour les jeunes. Cela ne fonctionne pas pour ceux qui veulent se bousculer. Cela ne fonctionne pas en termes de génération spontanée d’idées.

On remarque une tendance dans les avertissements de Wall Street contre le travail à domicile. Ils se concentrent tous sur la perte de quelque chose d’intangible : l’agitation, la spontanéité, la répartie dans la salle de réunion. On soupçonne que ce dont les gens comme Dimon, Gorman, Solomon et Cohan s’inquiètent vraiment n’est pas tellement une menace pour les affaires et l’économie. Au contraire, ils craignent de perdre le statut social et la validation qui sont venus d’une culture d’entreprise qui a valorisé les titans de la finance et élevé leurs transactions au sommet de notre système économique.

Le travail à domicile fonctionne très bien pour faire des affaires

Mais, avant d’aborder les questions culturelles plus larges, il est important de noter que sur la base des preuves réelles, l’argument selon lequel la négociation ne peut pas être conclue dans un cadre de travail à domicile n’a pas beaucoup de sens. En fait, la pandémie a en fait été une saison de gangbusters pour le secteur financier, et les fusions et acquisitions en particulier.

Selon les données de Refinitiv, le volume des fusions et acquisitions américaines en 2021 a dépassé 2 100 milliards de dollars début août, dépassant déjà le total annuel moyen typique de 1 800 milliards de dollars pour les années 2016 à 2020. Les analystes d’Ernst & Young prédisent que la flambée des fusions et acquisitions mondiales persistera entre 18 mois et deux ans.

De toute évidence, le complexe industriel de négociation peut fonctionner sans des armées de professionnels des services financiers d’élite entassés dans des bureaux. Les gens peuvent apparemment marchander des entreprises et se disputer un poste très bien

Zoom
. Il y a un peu plus d’un an, de nombreux économistes prédisaient que nous étions au bord d’une nouvelle Grande Dépression. Mais aujourd’hui, tout le secteur financier nage dans l’argent et malgré le frein de la variante delta sur l’économie réelle, la fête ne semble pas vouloir se terminer de si tôt pour Wall Street.

Théoriquement, cela devrait être une excellente nouvelle pour les banquiers et les rédacteurs d’affaires qui les valorisent : le secteur s’est avéré adaptable dans des circonstances sans précédent et peut probablement économiser de l’argent sur des bureaux coûteux.

Le problème est que la pandémie et le travail à domicile ont démystifié toute l’affaire. Il ne faut pas une sorte de raffinement aristocratique, d’artisanat profond ou, comme Cohan l’a décrit, de « jeux d’esprit masculin alpha » pour convaincre une entreprise de convaincre une entreprise d’en acheter une autre. Au lieu de cela, la machine à négocier fonctionne sur un financement facile, un arbitrage réglementaire et l’économie dans son ensemble.

Par exemple, de nombreux analystes attribuent l’augmentation actuelle des transactions au fait que de nombreux acheteurs, vendeurs et prestataires de services financiers potentiels s’attendent à ce que l’administration Biden augmente leurs impôts et qu’ils souhaitent conclure leurs transactions avant que la loi ne change. En d’autres termes, l’art de la transaction ne dépend pas de la façon dont un cadre financier se comporte dans une négociation en personne à enjeux élevés, comme Cohan le voudrait. Au contraire, la conclusion d’accords qui alimente l’engouement actuel pour les fusions et acquisitions dépend principalement d’une confluence de facteurs politiques et de tendances macroéconomiques plus larges.

Une fois que cela est clair, il devient plus difficile de croire que le travail à domicile ne fonctionnera pas venant des cadres et des financiers d’élite qui supervisent ce système et récoltent la plupart de ses bénéfices.

La plupart des offres sont de mauvaises affaires

Les transactions ne semblent donc pas ralentir, mais acceptons, pour les besoins de l’argumentation, l’hypothèse selon laquelle le travail à long terme à domicile pourrait ralentir considérablement le nombre de transactions conclues. Serait-ce une si mauvaise chose ?

Des décennies de recherche ont montré que la grande majorité des fusions et acquisitions échouent. Comme l’a écrit le professeur de commerce Nuno Fernandes pour le Harvard Law School Forum of Corporate Governance à la veille du boom historique des accords de la pandémie, « la plupart des fusions et acquisitions ne parviennent pas à générer les synergies attendues – et beaucoup détruisent en fait de la valeur au lieu de la créer. En d’autres termes , un pourcentage important de fusions et acquisitions fait que 2 + 2 sont égaux à 3 au lieu de 5. »

Nous le savons depuis très longtemps. Une étude majeure de plus de 12 000 transactions publiée en 2003 a révélé que les rachats d’entreprises par de grandes entreprises « ont détruit 226 milliards de dollars de richesse pour les actionnaires en 20 ans ».

Les fusions sont souvent présentées aux acheteurs potentiels comme des raccourcis vers la croissance et la part de marché. Mais comme l’ont écrit les consultants d’entreprise Alan Lewis et Dan McKone dans la Harvard Business Review, la voie la plus sûre pour accélérer la croissance de l’entreprise est également la plus difficile : utiliser ses actifs existants pour créer de nouveaux produits que les clients souhaitent réellement acheter. Parfois, les fusions peuvent fonctionner si elles font partie d’une stratégie claire pour créer un nouveau produit, mais Lewis et McKone ont fait valoir que la plupart de ces transactions sont davantage alimentées par la suite C FOMO. Sans surprise, une analyse menée en 2016 par leur entreprise sur 2 500 acquisitions a révélé que 60 % de ces transactions détruisaient de la valeur.

Les mégafusions tournent généralement mal parce que les gros acquéreurs paient trop cher pour des cibles qui ne fournissent rien d’utile à l’entreprise de l’acheteur. Comme Fernandes l’a écrit dans son livre de 2019 « The Value Killers », ce sont précisément les banquiers d’élite qui se plaignent maintenant que le travail à distance menace leur métier qui veillent à ce que leurs clients paient des évaluations exorbitantes pour les mauvaises affaires. C’est parce que le

secteur des services financiers
est « toujours du côté de l’accord, pas du côté de l’entreprise ». Les « légendes » qui ont impressionné un jeune Cohan s’investissent dans les frais qu’ils peuvent facturer à la clôture des transactions, et plus la valorisation de la transaction est élevée, plus les frais sont élevés. Si la plus grande entreprise de Frankenstein se débattait, cela ne préoccuperait guère les scientifiques fous qui concoctent ces accords dans leurs laboratoires de bureau du coin.

Ainsi, si les preuves montrent que la plupart des fusions échouent, la vague actuelle de fusions et acquisitions semble très différente : c’est probablement le prélude à une gueule de bois pour la plupart des entreprises impliquées. C’est une mauvaise nouvelle pour les actionnaires, mais plus important encore pour les travailleurs qui se retrouvent presque toujours sur le billot après la clôture des transactions. Lorsque les fusions déçoivent inévitablement, la société combinée ne créera pas beaucoup de nouveaux emplois (en dehors de ceux de consultants). Et les dettes contractées pour finaliser l’achat entraînent encore plus de licenciements. Rarement actionnaires et travailleurs partagent un intérêt aussi clair.

Sans parler de la culture notoire du lieu de travail dans la rue. Les femmes subissent un comportement de garçon frat et le harcèlement endémique de leurs collègues masculins, l’industrie emploie scandaleusement peu de minorités raciales et les hauts dirigeants – ceux qui insistent sur le fait que le « modèle d’apprentissage » nécessite un retour au bureau – sont en grande majorité des hommes blancs qui ont longtemps toléré un tel préjugé.

Et ce modèle d’apprentissage tant vanté ressemble plus à du bizutage : comme documenté dans le livre de Kevin Roose Jeune argent à propos du pipeline Ivy League-to-Finance, les nouveaux employés sont maintenus au bureau pendant de longues heures impies, non pas parce qu’ils concoctent de bonnes idées et apprennent des plus grands. Au contraire, ils sont payés très cher pour travailler 80 ou 90 heures par semaine, car ils doivent être disponibles à tout moment pour peaufiner une feuille de calcul ou créer une diapositive PowerPoint pour des réunions de pitch qui pourraient ne jamais se produire, étant entendu que s’ils souffrent assez longtemps, ils pourront se débarrasser de leur corvée sur la prochaine génération. Qui, à part ceux qui sont aux sommets de la finance, veut revenir à cette culture brisée ?

Travaillez à domicile ou non, renoncez au mythe de la négociation

Mais même si Wall Street retourne à ses bureaux et que les jeunes banquiers recommencent à participer à ces réunions d’affaires, mettre fin à la culture d’entreprise qui valorise les banquiers d’investissement d’élite qui utilisent la culture d’entreprise en personne pour créer une mystique égoïste serait bénéfique pour les entreprises qui se laissent entraîner dans ces terribles accords, leurs travailleurs et notre économie. Et même dans le monde financier, tout ce qui pourrait déclencher une profonde réévaluation de la culture toxique des « maîtres de l’univers » ou au moins la perturber serait une bonne chose.

La pandémie a restreint le style théâtral de ces principaux négociateurs, sinon leur résultat net. Avec la distance personnelle obligatoire de l’ère Zoom, peut-être que les dirigeants non financiers, les médias et le pays dans son ensemble peuvent commencer à voir que ces financiers qui maintiennent leur emprise sur l’économie américaine grâce à des astuces astucieuses de « l’art du deal » sont plus comme le Magicien d’Oz, un petit homme caché derrière le rideau.