Le successeur du fournisseur en faillite peut poursuivre Cigna pour des demandes de prestations impayées

La signalisation pour Cigna est photographiée dans un établissement de santé du Queens, New York, États-Unis, le 30 novembre 2021. REUTERS/Andrew Kelly

(Reuters) – Le successeur d’un fournisseur de traitement de la santé mentale et de la toxicomanie en faillite peut poursuivre Cigna pour 8,6 millions de dollars en prestations impayées, mais ne peut pas demander de dommages-intérêts pour fraude, a déclaré vendredi une cour d’appel fédérale dans deux avis.

La 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis a relancé la majeure partie d’un procès intenté par Bristol SL Holdings Inc – une société formée par les dirigeants du débiteur du chapitre 11 Safe Haven Inc, avec l’approbation du tribunal de la faillite, pour recouvrer les créances impayées que Safe Haven blâmé pour la forçant à la faillite en 2017.

Le panel a déclaré qu’un juge fédéral de Santa Ana, en Californie, avait résolu de manière inappropriée des différends factuels en faveur de Cigna sans procès et avait mal interprété un cas précédent concernant les cessions de droits en vertu de l’ERISA, la loi fédérale qui régit les régimes de soins de santé fournis par l’employeur.

Cependant, le juge a correctement rejeté la plainte pour fraude car, malgré deux possibilités de modifier sa plainte initiale, Bristol n’a jamais identifié les individus de Cigna qui auraient conspiré pour inciter Safe Haven à fournir un traitement sans avoir l’intention de le payer.

Cigna et son avocat, William Donovan de McDermott Will & Emery, n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.

Dorothy Easley d’Easley Appellate Practice, qui a plaidé l’appel pour Bristol, a qualifié la décision de « contribution très importante » à la loi sur la qualité des dérivés ERISA et les contrats entre les régimes de santé et les prestataires. Le co-conseil Matt Lavin d’Arnall Golden Gregory a déclaré qu’ils « avaient hâte de retourner devant le tribunal de district et de juger cette affaire ».

Le 9e circuit n’a publié que son avis sur les réclamations ERISA. Le tribunal de première instance s’était appuyé sur un avis de 2000 dans lequel le 9e circuit interdisait à un avocat de recouvrement de transformer les réclamations ERISA en «marchandises» en acceptant des affectations de centaines de prestataires de soins de santé uniquement à des fins de litige.

Cependant, cela n’a jamais été censé être une interdiction générale de toutes les poursuites ERISA par les cessionnaires des fournisseurs, et l’interdiction des poursuites comme celle de Bristol « créerait de sérieuses incitations perverses » pour qu’un plan de soins de santé force les prestataires de traitement à la faillite, « garantissant ainsi qu’il serait probablement ne jamais avoir à payer pour les services qu’il a autorisés », a écrit le juge de circuit Lawrence VanDyke, rejoint par les juges de circuit Andrew Kleinfeld et Ryan Nelson.

Le panel a refusé de spéculer sur ce que d’autres cessionnaires pourraient avoir qualité pour poursuivre.

« Notre décision d’aujourd’hui est modeste », a écrit VanDyke. « Nous estimons seulement que le premier cessionnaire en tant qu’ayant droit dans le cadre d’une procédure de faillite qui détient toutes les réclamations de prestations de santé d’un fournisseur de soins de santé a le droit dérivé d’intenter une action en vertu de l’ERISA. »

L’affaire est Bristol SL Holdings Inc c. Cigna Health and Life Ins. Co. et al., 9th US Circuit Court of Appeals, n° 20-56122.

Pour Bristol : Dorothy Easley de Easley Appellate Practice ; Matt Lavin et Aaron Modiano d’Arnall Golden Gregory ; Tour Jean

Pour Cigna : William Donovan de McDermott Will & Emery

Nos normes : Les principes de confiance de Thomson Reuters.