Le SFO sous-traite la divulgation dans l’affaire G4S après des échecs très médiatisés

L’agence britannique anti-corruption a externalisé l’examen des preuves à partager avec la défense dans le cadre de son enquête de huit ans sur la société de sécurité G4S, dans un revirement déclenché par deux échecs très médiatisés.

Le Serious Fraud Office a nommé le groupe de technologie juridique Anexsys pour aider à gérer la «divulgation» de documents, selon trois personnes informées sur la question, des mois avant que le procès contre trois anciens dirigeants de G4S accusés d’avoir fraudé le contribuable sur des contrats de marquage de prisonniers ne soit dû à commencer.

La décision est une décision rare de déléguer des éléments du travail du SFO à une entreprise privée à la suite d’échecs de ses processus internes qui ont entraîné l’échec d’un procès contre deux anciens dirigeants de Serco l’année dernière.

Des problèmes de divulgation ont également contribué à l’annulation de deux condamnations dans l’enquête du SFO sur la société de conseil en pétrole et gaz Unaoil ces derniers mois.

Cette décision marque un changement d’approche après que la directrice Lisa Osofsky a déclaré aux députés en février que l’externalisation serait plus risquée et « beaucoup plus chère » que de faire le travail en interne.

« Il est clair que le SFO est maintenant à un carrefour majeur dans son approche de la divulgation », a déclaré Helen Taylor, chercheuse juridique au groupe de campagne Spotlight on Corruption.

L’agence anti-corruption est sous pression pour finir de divulguer les documents de l’affaire G4S à temps pour un procès en janvier.

Malgré l’ouverture de l’enquête en novembre 2013, le SFO a demandé un ajournement l’année dernière et n’a demandé que récemment une aide externe pour la divulgation – une tâche laborieuse qui implique d’évaluer les preuves et de remettre à l’autre partie tout ce qui pourrait aider son cas.

Osofsky a précédemment indiqué que la divulgation de l’externalisation pourrait ne pas être réalisable. En février, elle a déclaré au comité des comptes publics de la Chambre des communes que cela impliquerait de « prendre un risque » et serait « beaucoup plus cher que ce que nous faisons en interne jusqu’à présent ».

En réponse aux questions sur l’échec du procès Serco, Osofsky a déclaré aux députés que l’agence « envisageait » l’externalisation dans certaines situations mais n’avait pas « l’approbation judiciaire » pour le faire.

Le SFO est censé demander à Anexsys de passer au crible les documents à la recherche d’informations pertinentes. Mais l’agence anti-corruption fixera les paramètres de cet examen et conservera la charge légale de la divulgation.

La divulgation n’est pas le seul problème auquel le SFO est aux prises. Son enquête sur la faillite de la société de mini-obligations London Capital & Finance a connu des turbulences ces dernières semaines lorsqu’elle a déclenché des luttes intestines entre cadres supérieurs.

Le SFO a ouvert une enquête sur LCF en 2019 après son effondrement avec 237 millions de livres sterling d’argent d’investisseurs.

Selon deux personnes au courant du dossier, la nouvelle responsable des pots-de-vin, de la fraude et de la corruption de l’agence, Judy Krieg, a eu un désaccord avec l’avocat chargé de l’enquête LCF et l’a remplacé au poste de contrôleur de dossier.

Krieg a été nommé l’année dernière par le cabinet d’avocats Fieldfisher pour diriger la division fraude, pots-de-vin et corruption du SFO. Elle avait été responsable de la conformité chez Rolls-Royce de 2011 à 2014, alors que l’entreprise faisait l’objet d’une enquête du SFO.

Les tensions sont une indication de l’atmosphère de plus en plus tendue à l’agence, selon les deux individus, après que la procureure générale Suella Braverman a ordonné une enquête sur les défaillances internes qui ont conduit à l’annulation des condamnations d’Unaoil. L’examen, par l’ancien juge de la Haute Cour Sir David Calvert-Smith, doit se terminer le mois prochain.

Une personne au sein du SFO a déclaré au Financial Times que les changements de personnel étaient normaux dans le cycle de vie d’une affaire et n’affectaient pas la progression de l’affaire. L’individu a déclaré que l’organisation avait une procédure pour traiter les griefs du personnel.

Le SFO a refusé de commenter l’une ou l’autre question. Anexsys et Krieg n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.