Le scandale de la poste montre la valeur des fonds de litige
Guerriers pour la justice sociale ou chasseurs d’ambulances profiteurs? Le monde du financement des litiges privés obtiendra rarement une meilleure affaire en leur faveur que celle de la poste.
Le verdict de la semaine dernière a annulé les condamnations pénales de 39 sous-maîtres de poste. Ce fut le point culminant d’années de querelles juridiques et de décennies d’injustice au cours desquelles la poste publique a criminalisé des centaines de ses propres employés, ruinant des vies et des moyens de subsistance et causant un chagrin incalculable aux personnes accusées de fausse comptabilité en raison de failles du système informatique.
L’ancienne directrice générale du bureau de poste, Paula Vennells, a démissionné cette semaine des conseils d’administration de Wm Morrison et Dunelm et de ses fonctions de ministre de l’Église d’Angleterre. Elle avait également siégé à un groupe qui conseillait l’Église sur l’investissement éthique.
Sous sa direction de 2012 à 2019, la poste a adopté une stratégie juridique agressive contre une affaire civile intentée par 550 sous-maîtres de poste, entraînant des litiges et faisant grimper les coûts, alors même que les preuves montaient que le système Horizon était en faute. C’est le résultat de l’affaire civile qui a débloqué le résultat de la semaine dernière.
De l’autre côté de la stratégie juridique de la terre brûlée, il y avait une équipe soutenue par un fonds de litige, un type de financement de cas historiquement associé au monde des hedge funds et parfois ridiculisé comme éthiquement discutable ou même une menace pour le système juridique.
Les deux sont liés. Les batailles devant la Haute Cour coûtent astronomiquement. Les défendeurs tentent de creuser un fossé entre les demandeurs et les bailleurs de fonds tiers en augmentant les coûts et en retardant les tactiques, dans l’espoir que ces derniers pourraient marcher. Les bailleurs de fonds, tels que Therium dans l’affaire Post Office, encourent une perte totale si une affaire va à leur encontre et peuvent être sollicités pour plus d’argent à mesure que les coûts augmentent (même si les réclamations prévues diminuent).
C’est l’une des raisons pour lesquelles ce type de financement n’est pas bon marché. Les bailleurs de fonds récupèrent leur investissement, plus un multiple de leurs coûts ou une part de l’attribution éventuelle. Étant donné que le modèle britannique du «perdant payeur» couvre rarement tous les frais juridiques, cela réduit également le pot laissé aux demandeurs.
Dans l’affaire civile de la poste, les sous-maîtres de poste se sont retrouvés avec 12 millions de livres sterling à partager sur un règlement de 58 millions de livres sterling. D’autres affaires civiles suivront probablement.
La réalité est que sans l’implication crasseuse de l’argent à but lucratif, cette affaire et bien d’autres ne seraient jamais portées devant les tribunaux. Les accords d’honoraires conditionnels – dans lesquels les avocats financent efficacement les affaires dès le départ sans aucune structure d’honoraires avantageux – sont moins courants au Royaume-Uni qu’aux États-Unis.
Therium a financé la poursuite infructueuse de 6000 actionnaires contre Lloyds Banking Group suite à son acquisition de HBOS en 2008. Plus récemment, un autre fonds, Harbour, a soutenu le dossier pour forcer les assureurs à payer les polices d’interruption d’exploitation pendant la pandémie.
L’image du secteur n’a pas été aidée par des questions sur les pratiques comptables de Burford Capital, sondées par le vendeur Muddy Waters en 2019; ni sans doute par son implication dans certaines affaires de divorce très médiatisées.
En effet, à mesure que de plus en plus d’argent institutionnel entre dans le secteur à la recherche de rendements non corrélés, il y a un risque de trop chercher de l’argent pour les bonnes affaires. Seule une infime proportion de l’ensemble des cas sont financés par des tiers. Mais de nouveaux chiffres du cabinet d’avocats RPC placent le pipeline d’affaires et de liquidités à investir à 2 milliards de livres sterling, soit près de quatre fois le montant d’il y a quatre ans.
Les bailleurs de fonds devront faire preuve de créativité dans la recherche de nouvelles opportunités, soutient RPC. Le secteur pourrait utilement développer ses modèles de tarification pour prendre en charge les cas avec des réclamations de moins de 10 à 20 millions de livres sterling, déclare Tets Ishikawa de Lionfish Litigation Finance, la plupart des fonds de financement poursuivant désormais les plus grandes affaires.
Plus le secteur va au-delà de ses racines commerciales, plus il y aura d’appels à la régulation. En 2017, le gouvernement a déclaré que le marché était à un «stade précoce de son développement» et l’industrie fait valoir qu’il s’agit d’accords entre des parties toutes représentées par des avocats. Mais l’efficacité d’un code de conduite de cinq pages, volontaire en plus, doit être remise en question au fur et à mesure que le secteur gagne en influence.
Les appels à un examen plus approfondi, cependant, ont parfois découlé simplement d’un dégoût pour ce qui est considéré comme un concept américain infiltrant la justice britannique. Pour commencer, la règle du perdant paie dissuade le type de réclamations de poursuite d’ambulance observées aux États-Unis. Et si le bureau de poste montre quoi que ce soit, c’est que lorsqu’il s’agit de contester un comportement épouvantable d’une entité de l’établissement aux poches profondes, une puissance de feu privée est essentielle.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz