Le Royaume-Uni sous la pression de l’Europe concernant la suppression des engagements en matière d’avortement | Développement mondial

Le gouvernement britannique subit une pression croissante de la part des pays européens et des groupes de défense des droits de l’homme pour expliquer pourquoi les engagements en matière d’avortement et de droits à la santé sexuelle ont été supprimés d’une déclaration officielle sur l’égalité des sexes.

La Norvège et le Danemark ont ​​approché le Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement (FCDO) « pour protester contre les changements de fond » qui ont été apportés à un document résultant d’une conférence organisée par le Royaume-Uni sur la liberté de religion et de conviction, ouverte par Liz Truss plus tôt ce mois, a appris le Guardian.

Plus de 20 pays, y compris ceux qui se plaignent maintenant, avaient signé le texte original, qui comprenait un engagement à abroger toutes les lois qui « autorisent les pratiques néfastes ou restreignent la santé et les droits sexuels et reproductifs des femmes et des filles, l’autonomie corporelle ».

Mais ces phrases ont été supprimées d’une version ultérieure du pacte international, qui est actuellement en ligne et a été signé par six pays, dont le Royaume-Uni et Malte, où l’avortement est illégal. Le pays n’était pas l’un des premiers signataires.

Dans une lettre ouverte à Truss, le secrétaire aux Affaires étrangères et candidat à la direction des conservateurs, publiée vendredi, plus de 20 groupes de défense des droits de l’homme, pro-choix et d’aide internationale ont demandé au gouvernement d’annuler immédiatement les suppressions et d’expliquer pourquoi elles ont été faites.

« À une époque où l’offre d’avortement dans le monde est gravement menacée, en raison de l’annulation de Roe contre Wade, il n’a jamais été aussi important pour le gouvernement britannique de défendre la santé et les droits sexuels et reproductifs et l’autonomie corporelle », a écrit les organisations, dont Humanists UK, le British Pregnancy Advisory Service (BPAS), MSI Reproductive Choices et Amnesty International UK.

Exprimant une « sérieuse inquiétude » au sujet des changements, ils ont ajouté : « Nous vous exhortons à inverser cette décision et espérons que vous pourrez expliquer pourquoi le changement s’est produit en premier lieu. »

La conférence ministérielle internationale sur la liberté de religion ou de conviction (FoRB) s’est tenue début juillet à Londres. L’envoyée spéciale du Premier ministre sur FoRB, la députée conservatrice Fiona Bruce, s’est fortement impliquée dans l’événement. Bruce est coprésident du groupe de députés parlementaires multipartites « pro-vie ».

La déclaration modifiée sur l’égalité des sexes qui en résulte s’engage à remettre en cause « les lois discriminatoires qui justifient, tolèrent ou renforcent la violence, la discrimination ou les inégalités fondées sur la religion, les convictions ou le sexe et qui restreignent la pleine et égale jouissance des femmes et des filles des droits de l’homme ». Il ne fait aucune mention des droits sexuels ou reproductifs ou de l’autonomie corporelle.

Dans une déclaration au Guardian, un porte-parole du ministère norvégien des Affaires étrangères a déclaré: «La Norvège et le Danemark ont ​​approché le Royaume-Uni et les Pays-Bas, qui sont respectivement président et coprésident de l’International Religious Freedom or Belief Alliance (IRFBA), pour s’enquérir et protester contre les changements substantiels apportés à la déclaration et la manière dont les changements ont été apportés.

Il a ajouté: « La Norvège n’a pas encore pris de décision quant à sa signature de la version modifiée de la déclaration. »

Le ministère danois des Affaires étrangères s’est refusé à tout commentaire. Interrogé pour savoir si les Pays-Bas signeraient la dernière version de la déclaration, un porte-parole du ministère néerlandais des Affaires étrangères a déclaré: «Nous évaluons la situation, avec des personnes partageant les mêmes idées. [countries].”

Marie Juul Petersen, chercheuse principale à l’Institut danois des droits de l’homme qui était proche du processus de rédaction de la première déclaration, a déclaré que la deuxième version du texte était « une grande surprise » et une grande déception.

« J’ai vu la déclaration originale comme un si grand pas en avant parce que cela a été un domaine très conflictuel – la relation entre la liberté de religion et de conviction et l’égalité des sexes. Pendant tant d’années, il n’y a pas eu beaucoup de tentatives pour trouver des synergies et des chevauchements ou pour démontrer comment ces deux ensembles de droits sont réellement compatibles et en fait entrelacés et inséparables. Et j’ai pensé que cette déclaration était vraiment un grand pas en avant dans cette direction, montrant que ces deux droits ne s’opposent pas l’un à l’autre mais peuvent en fait se renforcer l’un l’autre. J’ai donc été vraiment déçu.

Petersen a déclaré qu’elle s’attendait à ce que le Royaume-Uni, en tant qu’hôte de la conférence, résolve le problème, critiquant le processus par lequel la déclaration avait été modifiée comme « imparfaite et déraisonnable ».

Andrew Copson, directeur général de Humanists UK, a également déclaré que le gouvernement était tenu de retirer les amendements.

« Le gouvernement doit sûrement être conscient que, compte tenu des récents événements aux États-Unis, le droit à l’avortement est menacé. Modifier une déclaration commune de cette manière, en omettant ces droits, est donc particulièrement mal choisi », a-t-il déclaré.

« Malheureusement, cette supplantation de la liberté individuelle sous le couvert de la « liberté religieuse » est un exemple d’abus du droit à la liberté de religion ou de conviction afin de porter atteinte aux droits d’autrui ».

Bekky Ashmore de Plan International UK, qui a également envoyé une lettre de plainte à Truss au sujet de la reformulation, a déclaré : « Le gouvernement britannique soutient depuis longtemps les SDSR. [Sexual and Reproductive Health and Rights] et l’égalité des sexes à l’échelle mondiale, et nous craignons qu’avec cette décision, le gouvernement ne respecte ses engagements de « défendre et faire progresser avec audace les SDSR pour tous ».

Le FCDO a été approché pour commentaires.