Le régulateur britannique « n’a pas compris » l’effet de l’échappatoire sur les investisseurs exploités dans le scandale LCF
Le régulateur financier britannique «n’a pas compris» en 2019 «l’interface toxique» entre les activités réglementées et non réglementées des entreprises qu’il supervisait, au moment d’un scandale d’investissement de détail de 236 millions de livres sterling, a déclaré jeudi un haut dirigeant aux députés.
Megan Butler, directrice exécutive de la transformation à la Financial Conduct Authority, a déclaré au comité restreint du Trésor de la Chambre des communes que l’agence ne prenait pas en compte la façon dont «les consommateurs auraient toujours du mal à comprendre» une faille réglementaire exploitée par London Capital & Finance avant de s’effondrer en 2019.
LCF a imposé des minibonds à haut risque non réglementés aux retraités et aux nouveaux investisseurs. Lorsque la société a fait faillite, quelque 11 600 épargnants, dont beaucoup étaient des retraités ou des investisseurs novices, ont perdu tout leur argent.
Butler a été le dernier dirigeant à témoigner devant le comité dans le cadre de son enquête sur les défaillances entourant l’effondrement de l’entreprise.
Dans un examen époustouflant des échecs de la FCA dans le scandale, la juge à la retraite Dame Elizabeth Gloster a déclaré que LCF avait bénéficié d’un «effet de halo» non mérité à force d’avoir l’autorisation de la FCA, ce qui donnait une fausse impression de sécurité aux clients qui achetaient ses minibonds non réglementés.
Bien que la FCA ait autorisé l’entreprise, la vente de minibonds à haut risque se situait en dehors de son «périmètre» – la frontière entre ce qu’elle fait et ce qu’elle ne réglemente pas.
Butler a déclaré au comité: «L’interface toxique entre le halo et le périmètre et les activités non autorisées, et la façon dont les consommateurs auraient toujours du mal à en comprendre certains aspects était, je pense, quelque chose que nous ne comprenions pas complètement en tant qu’organisation jusqu’à plus récemment. . »
LCF a vendu des minibonds non réglementés à des clients avec des rendements annoncés allant jusqu’à 8 pour cent et, dans certains cas, a déclaré qu’ils étaient exonérés d’impôt malgré des investissements non protégés et non réglementés.
Dans son rapport, Gloster a déclaré que LCF avait utilisé son «statut autorisé pour promouvoir des produits d’investissement risqués et potentiellement frauduleux et non réglementés auprès d’investisseurs de détail non avertis».
La députée Julie Marson a sondé jeudi Butler dans quelle mesure «l’effet de halo. . . était un problème connu »à la FCA et ce qu’elle avait fait pour éviter un futur scandale.
Butler a dit au comité que c’était un problème connu. Elle a déclaré que la FCA avait fait davantage pour «aider les consommateurs à comprendre ce que signifie l’autorisation, ce que signifie réellement ce badge, et surtout ce qu’il ne signifie pas».
La comparution de Butler devant le comité intervient après que les députés ont interrogé ce mois-ci le directeur général de la FCA, Nikhil Rathi, sur sa décision de la promouvoir malgré son rôle dans les échecs du régulateur autour de LCF.
Butler était directeur exécutif pour la supervision des investissements, commerce de gros et spécialiste, lorsque LCF s’est effondré, et promu directeur exécutif pour transformation en novembre 2020.
Le président du comité, Mel Stride, a déclaré à Rathi que «certaines personnes qui regardent cela diront que dans la recherche de la continuité, dans la recherche d’une décision rapide. . . Megan a maintenant été chargée de la transformation et beaucoup de gens se sentiront, ou se poseront la question: est-ce que cela a été précipité?
Rathi a déclaré que Butler était expérimenté et constituait un bon choix.
Stride a demandé jeudi à Butler si elle avait déjà envisagé de démissionner à la suite du scandale, ce à quoi elle a dit ne pas l’avoir fait.
«J’assume la responsabilité des actions qui se sont déroulées dans mes régions», a-t-elle déclaré. «Mais c’est un problème où. . . il y a une responsabilité collective et une réponse collective. »