Le projet d’accord de la COP26 appelle les pays à augmenter les réductions d’émissions d’ici la fin de 2022. Voici ce qu’il contient d’autre
En règle générale, les projets d’accords COP sont dilués dans le texte final, mais il est également possible que certains éléments soient renforcés, en fonction de l’issue des querelles entre les pays.
Le document « reconnaît que les impacts du changement climatique seront beaucoup plus faibles à une augmentation de température de 1,5 °C par rapport à 2 °C et décide de poursuivre les efforts pour limiter l’augmentation de température à 1,5 °C ».
Les scientifiques disent que le monde doit limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels afin d’éviter que la crise climatique ne s’aggrave et ne se rapproche d’un scénario catastrophique.
L’objectif primordial de la présidence britannique de la COP26 était de « maintenir 1,5 en vie », donc ce langage raffermi est ce qu’elle et d’autres pays leaders en matière de climat espéraient.
Plusieurs pays, dont l’Arabie saoudite, la Russie, la Chine, le Brésil et l’Australie, ont manifesté leur résistance à ce changement lors de diverses réunions au cours des six derniers mois avant la COP26.
Mercredi, le Premier ministre britannique Boris Johnson s’est entretenu avec le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, au cours duquel ils « ont discuté de l’importance de progresser dans les négociations dans les derniers jours de la COP26 », a montré une lecture de Downing Street de l’appel.
« Le Premier ministre a déclaré que tous les pays devaient s’asseoir à la table avec une ambition accrue si nous voulons maintenir en vie l’objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C. »
Le projet reconnaissait également que la réalisation de ce changement signifie « une action significative et efficace » de tous les pays et territoires dans ce qu’il appelle une « décennie critique ».
Il « reconnaît que limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C d’ici 2100 nécessite des réductions rapides, profondes et durables des émissions mondiales de gaz à effet de serre, y compris la réduction des émissions mondiales de dioxyde de carbone de 45 % d’ici 2030 par rapport au niveau de 2010 et à zéro net vers la mi-temps. siècle », en utilisant un langage conforme au dernier rapport de l’ONU sur la science du climat.
Le zéro net est un état où la quantité de gaz à effet de serre émise dans l’atmosphère n’est pas supérieure à celle éliminée, que ce soit par des moyens naturels comme la plantation de plus d’arbres pour absorber le dioxyde de carbone ou la capture des gaz avec la technologie.
« Il est important que cet accord reconnaisse l’importance de l’objectif de 1,5 degré », ainsi que la science qui montre que des réductions importantes des émissions sont nécessaires au cours de cette décennie, a déclaré William Collins, professeur de météorologie à l’Université de Reading.
Mais il a ajouté: « Les engagements actuels à Glasgow ne sont même pas près d’atteindre ces réductions d’ici 2030. Si les pays ne commencent pas tout de suite sur la voie de ces niveaux d’émissions de 2030, il sera trop tard pour les mettre à jour en 2025 », a-t-il déclaré. , faisant référence à la prochaine fois que les pays seront obligés de réviser leurs objectifs.
« L’espoir était que ce niveau d’ambition aurait pu être atteint à Glasgow ; sinon, les pays devront être ramenés aux négociations l’année prochaine. »
Sur les plans d’émissions des pays
Pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré, chaque pays doit avoir un plan qui s’aligne sur cet objectif.
La ligne la plus notable du projet est celle qui exhorte les signataires à se présenter d’ici la fin de 2022 avec de nouveaux objectifs de réduction des émissions au cours de la prochaine décennie, ce qui, selon les scientifiques, est crucial si le monde veut avoir une chance de maintenir le réchauffement en dessous de 2 degrés. et plus proche de 1,5.
David Waskow, directeur de l’International Climate Initiative avec le World Resources Institute, a salué l’objectif 2022 comme un progrès.
« C’est donc un langage crucial car il définit le calendrier autour duquel les pays doivent présenter des objectifs renforcés afin de s’aligner sur Paris », a-t-il déclaré, se référant à l’Accord de Paris de 2015, qui fixe une limite de réchauffement climatique de 2 degrés, avec une préférence pour 1.5.
Il a averti qu’il y avait « certainement des parties qui ont repoussé cela », désignant l’Arabie saoudite et la Russie comme des nations contre de nouveaux engagements d’ici la fin de 2022. CNN avait contacté ces pays sur la même question mardi et cherche de nouveaux commenter.
Certains experts comme Waskow se félicitent de ces progrès, car ils obligent les pays à élaborer de nouveaux plans avant 2025.
Mais après que le rapport de l’ONU sur la science du climat en août ait montré que le changement climatique se produisait plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant, certains pays et groupes avaient espéré une augmentation de l’ambition plus rapidement.
« Ce projet d’accord n’est pas un plan pour résoudre la crise climatique, c’est un accord sur lequel nous croiserons tous les doigts et espérons le meilleur », a déclaré la directrice exécutive de Greenpeace International, Jennifer Morgan, dans un communiqué, faisant référence à une étude récente de Climate. Action Tracker qui montre que le monde se dirige vers 2,4 degrés de réchauffement, même avec les nouveaux engagements pris avant la COP26.
« Le travail de cette conférence a toujours été de ramener ce nombre à 1,5 °C, mais avec ce texte, les dirigeants mondiaux le repoussent à l’année prochaine. Si c’est le meilleur qu’ils puissent trouver, il n’est pas étonnant que les enfants d’aujourd’hui soient furieux contre eux . »
Le directeur des négociations sur le climat de l’IRG, Yamide Dagnet, a déclaré que ce sont les pays vulnérables au climat qui ont poussé à un libellé plus fort sur 1.5, mais a déclaré que ce qu’ils voulaient, c’était que l’accord établisse des obligations plus strictes pour des nations particulières. Ils considèrent également que l’objectif 2022 est difficile à atteindre pour eux sans une augmentation plus importante du financement.
« Pour eux, ça va être très difficile … de rentrer à la maison et de dire, après tous vos efforts … vous devez faire un autre effort d’ajustement d’ici un an », a-t-elle déclaré.
Sur les combustibles fossiles
Le projet d’accord demande aux gouvernements « d’accélérer la suppression progressive du charbon et des subventions aux combustibles fossiles ». Cela semble évident car l’élimination progressive des combustibles fossiles est nécessaire si les émissions de gaz à effet de serre doivent diminuer. Mais l’inclusion d’un libellé spécifique à ce sujet est un grand pas en avant, car les accords précédents n’ont pas mentionné spécifiquement les subventions au charbon et aux combustibles fossiles.
La langue est susceptible d’être opposée par les principales nations productrices de combustibles fossiles.
Il y a cependant quelques mises en garde sur l’élimination progressive du charbon et la fin des subventions aux combustibles fossiles.
« Il ne donne pas de date pour l’un ou l’autre et pour les deux, il dit simplement » accélérer les efforts « pour le faire », a déclaré la présidente du WRI pour le climat et l’économie, Helen Mountford, lors d’un briefing.
Le chef de la COP26, Sharma, avait déclaré avant de venir à Glasgow qu’une date de sortie ferme sur le charbon était l’une de ses priorités.
Des questions se posent également quant à savoir si la clause sur les combustibles fossiles peut même survivre aux deux prochains jours de négociations.
« Cela mentionne les combustibles fossiles et tout le monde dit que c’est incroyable, mais cela ne dit pas que le monde doit éliminer progressivement le charbon dès que possible, puis décarboniser en éliminant à la fois le gaz naturel et le pétrole », Mark Maslin, climatologue à University College London a déclaré à CNN.
Donc le problème ici est que tout à coup nous avons une déclaration qui reconnaît que les combustibles fossiles sont le problème, mais ne dit pas en termes forts que c’est ce dont nous devons nous débarrasser … et ce sont les actions des pays comme l’Arabie saoudite, la Russie et l’Australie, qui s’agitent en quelque sorte de l’arrière-plan pour le rendre faible », a-t-il ajouté.
Il y a eu quelques progrès sur les combustibles fossiles à Glasgow. À ce jour, vingt-huit pays ont signé un accord pour mettre fin au financement de projets de combustibles fossiles à l’étranger d’ici 2022. Les projets sans relâche seraient ceux qui ne capturent pas les émissions de gaz à effet de serre à la source avant qu’elles ne s’échappent dans l’atmosphère, ce qui est un bon départ.
Des dizaines de nouveaux pays se sont engagés à éliminer progressivement le charbon à la COP26, mais la date de fin était les années 2030 pour les pays développés et 2040 pour les pays en développement – une décennie plus tard que Sharma et les dirigeants du climat l’avaient espéré. Les trois plus gros émetteurs du monde, la Chine, l’Inde et les États-Unis, n’ont pas signé. Ce sont aussi les plus gros utilisateurs de charbon.
Sur qui doit payer quoi
Le projet présente quelques points forts dans une longue section sur la nécessité de tenir la promesse faite par les pays les plus riches du monde il y a plus de dix ans de fournir 100 milliards de dollars par an en financement climatique au monde en développement. Cet objectif devait être atteint en 2020 mais a été manqué. Il est censé aider les pays en développement à réduire leurs émissions mais aussi pour qu’ils puissent s’adapter aux impacts de la crise.
Le monde développé est historiquement responsable de bien plus d’émissions que le monde en développement, mais de nombreux pays en première ligne de la crise ont apporté peu de contribution historique au changement climatique. Il est entendu que le monde riche doit payer pour une partie de la transition énergétique et de l’adaptation.
« [The conference] note avec une vive inquiétude que l’offre actuelle de financement climatique pour l’adaptation est insuffisante pour répondre à l’aggravation des impacts du changement climatique dans les pays en développement [countries] », dit le projet, en utilisant des termes assez forts.
Mais il ne fait aucun mouvement sur le moment où les 100 milliards de dollars devraient être livrés, pointant vers 2023, ce qui est trois ans après la date limite et actuellement ce qu’il est sur la bonne voie. L’envoyé américain pour le climat John Kerry et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen espéraient une date de 2022 la semaine dernière.
Cependant, le projet ne donne aucun détail spécifique, reflétant le fait que les États-Unis, l’Union européenne et d’autres grands acteurs ont fait pression contre l’idée.
« C’est flou et vague. L’échéance manquée pour la promesse de 100 milliards de dollars n’est pas reconnue – et c’est une demande clé des pays vulnérables », a déclaré Mohamed Adow, directeur du groupe de réflexion sur le climat Power Shift Africa.
Mais pour la première fois, le projet d’accord comprend également un libellé plus spécifique sur le financement des « pertes et dommages » pour le monde en développement, qui est essentiellement une responsabilité financière pour les impacts de la crise climatique. Certains des pays les plus touchés par la crise demandent plus d’argent pour faire face aux pertes et dommages qu’ils subissent déjà à cause du réchauffement climatique, qui est essentiellement l’idée derrière les réparations climatiques.