Le panel scientifique mondial sur la biodiversité a besoin d’un plus grand rôle
Un bébé tortue verte à Madagascar, l’une des régions où la probabilité d’une perte de biodiversité généralisée est la plus élevée.Crédit : Alexis Rosenfeld/Getty
Pendant plus de 30 ans, la communauté internationale a essayé en vain de trouver un moyen de ralentir – et finalement d’inverser – le déclin mondial de la richesse des espèces végétales et animales. L’année prochaine, il aura une autre chance. La 15e Conférence des Parties (COP 15) à la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique, récemment reportée pour la troisième fois, devrait désormais se tenir en personne à Kunming, en Chine, en avril et mai 2022.
La biodiversité est fondamentale pour les systèmes de soutien de la vie de la Terre, et les humains dépendent des services que la nature fournit. En 2010, les pays se sont engagés à ralentir le taux global de perte de biodiversité d’ici 2020. Mais seulement 6 des 20 objectifs convenus à cette occasion – lors de la COP 10 à Aichi, au Japon – ont même été partiellement atteints, notamment un engagement conserver 17 % des terres et des eaux intérieures du monde.
Avant la réunion de Kunming, les décideurs politiques et les scientifiques discutent d’un nouveau plan d’action, appelé Global Biodiversity Framework, qu’ils espèrent adopter l’année prochaine. Le dernier projet (publié en juillet ; voir go.nature.com/3kbvspd) comprend une promesse de conserver 30% des zones terrestres et maritimes du monde d’ici 2030 et réitère la nécessité d’atteindre les objectifs plus tôt, y compris la fourniture d’un plus grand soutien financier à pays à faible revenu pour les aider à protéger leur biodiversité.
Lien manquant
Des chercheurs du monde entier donnent des conseils sur le plan, par l’intermédiaire des institutions des Nations Unies, des universités et de divers réseaux scientifiques. Mais il manque une pièce au puzzle. En 2012, de nombreux gouvernements ont créé la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). Il passe périodiquement en revue la littérature et fournit des résumés des dernières connaissances. Cependant, les pays organisant la COP n’impliquent pas l’IPBES dans le plan d’action de la même manière que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies a été consulté pour avis avant les COP sur le climat. Il est important que l’IPBES soit interrogée, car les décideurs se voient présenter une gamme d’idées qui bénéficieraient de l’évaluation systématique qu’apporterait un organe consultatif scientifique mondial.
Par exemple, la terminologie de la biodiversité est souvent inconnue, et donc difficile, pour la plupart des décideurs. Le mot lui-même – défini par la convention sur la biodiversité comme la variété et la variabilité de la vie sur Terre, au niveau des gènes, des espèces et des écosystèmes – n’est pas couramment utilisé, ni bien compris au-delà de la communauté scientifique. L’ampleur de la valeur de la biodiversité pour la planète et les hommes, ainsi que les risques de la perdre, ne sont pas non plus largement appréciés.
Au fil des ans, diverses équipes de scientifiques ont effectué des recherches et proposé des idées sur la façon de communiquer l’état de la biodiversité à la fois avec précision et d’une manière accessible et engageant le grand public. Certains prônent un équivalent biodiversité de l’objectif de réchauffement de 1,5 °C, ou d’émissions nettes nulles. Une suggestion, publiée l’année dernière, est que la communauté internationale adopte un objectif pour limiter les extinctions d’espèces. L’objectif serait de maintenir les extinctions d’espèces connues à moins de 20 par an dans le monde pour les 100 prochaines années – un seul chiffre pour représenter la biodiversité (MDA Rounsevell et al. Science 368, 1193-1195 ; 2020).
Mettre l’accent sur les extinctions d’espèces en tant qu’indicateur de la biodiversité n’est pas une idée nouvelle et est controversée. Cependant, les auteurs disent que leur intention n’est pas de remplacer les nombreuses facettes de la biodiversité par un seul chiffre, mais de communiquer la biodiversité d’une manière qui résonnerait auprès d’un plus grand nombre de personnes.
Un autre groupe propose un indice composite – un score unique composé de mesures de certaines des principales composantes de la biodiversité, y compris la santé des espèces et des écosystèmes, ainsi que les services que la biodiversité fournit aux gens, tels que la pollinisation et l’eau propre (CA Soto -Navarro et al. Maintien de la nature. https://doi.org/gmjs2f ; 2021). Ce serait l’équivalent de la biodiversité de l’indice de développement humain des Nations Unies – publié pour la première fois en 1990 – qui regroupe les informations sur la santé, l’éducation et les revenus en un seul chiffre et a été adopté dans le monde entier comme mesure de la prospérité et du bien-être.
Une troisième idée, publiée par les dirigeants de certaines des organisations de conservation et de sciences environnementales les plus influentes au monde, s’appelle Nature Positive (voir go.nature.com/2ydk89n). Ses auteurs proposent que les nombreux accords environnementaux mondiaux de l’ONU incluent trois objectifs communs : aucune perte nette de nature à partir de 2020 (ce qui signifie que même si la nature pourrait continuer à se dégrader dans certaines régions, cela serait compensé par des gains de conservation ailleurs) ; une certaine reprise d’ici 2030 ; et un rétablissement complet d’ici 2050. À l’heure actuelle, les accords des Nations Unies sur la biodiversité, l’arrêt du changement climatique et la lutte contre la désertification ont tous leurs propres processus, agissant parfois ensemble, mais fonctionnant le plus souvent de manière indépendante. L’objectif est de les amener à adhérer à un ensemble de principes.
Toutes ces idées présentent des avantages et des risques, c’est pourquoi elles doivent être systématiquement évaluées par les chercheurs. C’est là que le rôle de l’IPBES est crucial. L’IPBES comprend une large communauté de chercheurs et, surtout, elle représente les voix des pays à revenu faible et intermédiaire sous-représentés, ainsi que les peuples autochtones du monde. Les gouvernements impliqués dans l’organisation de la COP de Kunming devraient demander à l’IPBES d’évaluer les idées avancées pour le prochain plan d’action sur la biodiversité, afin qu’ils puissent être sûrs que ce qu’ils décident a le soutien d’un consensus de chercheurs, en particulier dans les régions plus riches en biodiversité de le monde. Bien que les préparatifs de la COP de Kunming soient bien avancés, cela pourrait également se produire après la COP.
La perte de biodiversité pourrait être aussi grave pour la planète – et pour l’humanité – que le changement climatique. Les dirigeants mondiaux sont devenus habiles à organiser des réunions internationales complexes et à faire des promesses qu’ils ne tiennent pas. La prochaine COP biodiversité risque d’être un événement de plus, c’est pourquoi les chercheurs proposant des solutions ont raison de se sentir frustrés. Ils devraient travailler avec l’IPBES pour examiner leurs idées. Une voix unifiée est puissante, et si les scientifiques peuvent présenter un front uni, les décideurs auront moins d’excuses pour continuer comme si de rien n’était.