Le nouvel épisode de la régulation cryptographique : l’empire contre-attaque

Les dernières nouvelles ont laissé la communauté financière décentralisée dans une position fœtale collective. Répondant à la menace d’une surveillance réglementaire accrue, la principale bourse décentralisée Uniswap a récemment restreint la négociation de certains jetons. Plus tôt en juillet, Dan M. Berkovitz, président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a déclaré que les plateformes dérivées DeFi pourraient enfreindre la Commodity Exchange Act (CEA) :

« Non seulement je pense que les marchés DeFi sans licence pour les produits dérivés sont une mauvaise idée, mais je ne vois pas non plus en quoi ils sont légaux en vertu du CEA. « 

Le plus préoccupant est la version initiale du projet de loi d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars du Sénat américain, qui créerait des exigences de conformité fiscale impossibles pour les sociétés de cryptographie.

En rapport: Le projet de loi sur les infrastructures du Sénat n’est pas parfait, mais l’intention pourrait-elle être la bonne ?

Soyez prêt, DeFi – Plus arrive

Pourtant, tant que DeFi est à l’agonie face à ces réglementations imminentes, il risque d’ignorer un défi réglementaire imminent et existentiel qui n’a pas encore fait les gros titres.

Les politiques et réglementations liées à la cryptographie ont tendance à se présenter sous trois formes :

• Le premier, comme le projet de loi sur les infrastructures, vise à augmenter les recettes et à permettre à l’Internal Revenue Service de collecter les impôts.
• Le second vise à garantir des marchés sûrs et sains pour les investisseurs. Cette législation comprend le US Securities Exchange Act, qui habilite la Securities and Exchange Commission (applicatrice du fameux test de Howey qui détermine si un actif est un titre) à réguler les marchés des valeurs mobilières, et le Commodities Exchange Act, qui donne à la CFTC le pouvoir de réguler les marchés des produits dérivés.
• La troisième partie du règlement porte sur la lutte contre le blanchiment d’argent (LAB) et le financement du terrorisme (CFT). Le US Bank Secrecy Act, par exemple, autorise le Financial Crimes Enforcement Network du Trésor américain à s’assurer que les entreprises disposent d’un programme de LBC/FT solide, y compris des exigences explicites de Know Your Customer.

En rapport: Les États-Unis mettent à jour les lois sur la cryptographie AML / CFT

Les normes mondiales pour ces réglementations sont fixées par le Groupe d’action financière (GAFI), une organisation intergouvernementale créée par le G7 pour aligner les efforts de LBC et de CFT. Ceux qui travaillent dans DeFi doivent comprendre et se conformer à ces régimes réglementaires, qui ne visent pas à alourdir les entreprises mais à empêcher les transactions ayant de graves conséquences sur la sécurité nationale telles que les attaques terroristes, la traite des êtres humains et les stupéfiants. .

DeFi et LAB/CFT

C’est là que DeFi est sur un terrain instable, car nombre de ses développeurs sont convaincus que les réglementations LBC/FT ne s’appliquent pas à eux. Par exemple, Uniswap fait valoir qu’étant donné qu’il ne contrôle pas les fonds dans le cadre de son protocole, il s’agit d’un studio de développement de logiciels et n’est donc pas responsable au titre des exigences de LBC/FT. Bien que je comprenne cette position, elle met notre industrie en danger et la vend à découvert.

En rapport: Le projet de directives du GAFI cible DeFi avec la conformité

Premièrement, si les développeurs DeFi ne sont pas responsables, qui l’est ? La partie la plus logique peut être les fournisseurs de liquidité (LP). Après tout, c’est leur capital dans chaque pool qui est la contrepartie de chaque transaction. Alors que les LPs crypto-natifs ont tendance à ignorer cette responsabilité, les institutions traditionnelles et leurs agents personnellement responsables doivent savoir qu’ils ne facilitent pas par inadvertance des transactions illégales avant d’allouer des fonds au nom de leurs investisseurs. Des capitaux institutionnels seront sûrement nécessaires pour catalyser la prochaine phase de croissance de DeFi, la communauté DeFi doit donc trouver un moyen d’offrir aux régulateurs et aux banques traditionnelles une solution claire.

Deuxièmement, les lois changent aussi rapidement que les risques de sécurité. Considérons le Patriot Act, qui est devenu loi deux mois après le 11 septembre et a ajouté des protocoles de LBC/FT au Bank Secrecy Act. Le président Franklin Roosevelt a également ordonné l’internement des Américains d’origine japonaise moins de trois mois après l’attaque de Pearl Harbor.

Les gouvernements permettent rarement aux formalités administratives ou aux obstacles juridiques d’entraver la sécurité nationale. DeFi n’a pas encore connu un moment critique d’importance pour la sécurité nationale, mais un tel rite de passage n’est pas inconcevable, d’autant plus que DeFi est une menace pour la finance traditionnelle. Il suffit de regarder les 4,4 millions de dollars payés en Bitcoin (BTC) par Colonial Pipeline pour mettre fin à une attaque de ransomware en mai. Un incident de sécurité géopolitique majeur lié à une transaction DEX peut ne pas être une question de si mais de quand.

Troisièmement, en tant qu’industrie, nous avons des obligations morales. Vous connaissez probablement l’affirmation selon laquelle nous construisons une « infrastructure financière sécurisée, transparente et robuste qui permet aux utilisateurs du monde entier ». Il n’est pas nécessaire que ce soit des mots : réaliser cette vision nécessite de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour interdire tout financement qui pourrait être lié aux marchés noirs, aux financiers du terrorisme, aux cartels de la drogue ou à d’autres entités problématiques.

En rapport: Bitcoin ne peut plus être considéré comme une « pièce du crime » introuvable

Y arriver ne sera pas facile. Demander à connaître votre client, par exemple, pourrait amener les commerçants à accepter des protocoles DeFi moins conformes – et potentiellement moins sécurisés – publiés par des développeurs anonymes.

Mais des garanties LBC/FT pratiques et efficaces peuvent être déployées au niveau du protocole. Dans mon entreprise, nous avons construit notre premier DEX avec une liste noire de chaînes. Cela signifie que toutes les adresses signalées par l’Office of Foreign Assets Control ne peuvent pas être négociées sur notre DEX.

Cette protection n’a aucun impact sur l’expérience utilisateur pour les commerçants de tous les jours, dont la plupart l’ignorent probablement, mais elle est très efficace pour prévenir les transactions problématiques. Les développeurs peuvent facilement mettre en œuvre des solutions techniques comme celle-ci dans la mesure du possible. Mais il est peu probable qu’ils le fassent tant que le principal modèle DEX et de facto de l’industrie dit qu’il n’est pas responsable.

DeFi ne deviendra jamais grand public sans accepter les exigences AML / CFT. De plus, si la communauté DeFi ne parvient pas à se réguler, les gouvernements feront sûrement le travail pour nous – et avec une main beaucoup plus lourde. Il suffit de regarder le projet de loi sur l’infrastructure, qui vise à tenir les développeurs DeFi responsables du manque de conformité fiscale des utilisateurs. Une législation AML / CFT rédigée à la hâte pour la cryptographie pourrait être encore plus débilitante.

L’auto-conformité est la chose morale à faire, et elle a l’avantage supplémentaire d’assurer la survie à long terme de l’industrie. L’alternative attend le marteau d’une obéissance forcée beaucoup plus sévère. Le choix nous appartient.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, et les lecteurs doivent faire leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont ceux de l’auteur seul et ne reflètent pas nécessairement ou ne représentent pas les points de vue et opinions de TUSEN.