Le monde réel éclate la bulle climatique de Morrison

Lorsqu’on lui a demandé il y a quelques semaines si dépenser 24 millions de dollars dans une campagne d’information publique pour renforcer la confiance du public dans le programme de vaccination COVID-19 était un gaspillage d’argent lorsque des députés d’arrière-ban comme Craig Kelly le sapaient dans des publications sur Facebook, Scott Morrison a «répondu» que Craig Kelly «n’est pas mon médecin» (trop de rire de la part des ministres et du personnel du gouvernement réunis dans l’assistance).

Comme si cela traitait de quelque manière que ce soit des questions suivantes: l’utilisation des fonds publics; les dégâts que faisait Kelly; ou la propre faiblesse politique de Morrison en refusant de traiter avec lui.

Ce sont des politiciens aux lignes intelligentes mais sans sens de la responsabilité, ni même de la réalité, qui occupent la «bulle de Canberra».

Le ministre de l’Intérieur, Peter Dutton, a déclaré vendredi que toute suggestion d’actes répréhensibles dans un programme de subventions communautaires, dans lequel l’ABC 7h30 programme a révélé qu’il avait personnellement réacheminé le financement vers des propositions par rapport aux évaluations du mérite de son ministère, était «absurde».

«J’ai pris la décision de ne pas accorder chaque dollar demandé par les conseils parce que le programme était sursouscrit», a-t-il déclaré au Nine Network.

Son premier ministre l’a soutenu, affirmant qu’il n’était «au courant d’aucune violation des règles ou règlements relatifs à l’administration de ce programme».

Nulle part, vous ne le remarquerez, il n’y a eu de reconnaissance que les contribuables pourraient tout simplement aimer ou avoir droit à un aperçu de ce qui a motivé les décisions du ministre, afin qu’ils puissent être rassurés qu’il n’y avait aucun élément de ces décisions politique.

De même, le premier ministre ne juge pas nécessaire d’expliquer quelle «action concrète» il entreprendrait pour s’assurer que les entreprises qui ont pris des millions de dollars aux contribuables sous JobKeeper, mais qui ont constaté qu’elles en avaient assez pour payer d’importantes primes de direction, paieraient l’argent remboursé.

Il a rejeté la question en disant: «Je ne suis pas dans la politique de l’envie. S’il y a des entreprises qui estiment vouloir remettre cela [money] de retour, super. Bien pour eux.

« Mais ne perdons pas de vue, dans une sorte de récit d’envie, que ce programme n’a pas changé le cours de la nation. »

L’argument du gouvernement à propos de JobKeeper était que, bien sûr, cela aurait pu éclabousser un peu, mais cela était conforme à l’objectif de mettre un plancher sous confiance dans les pires jours de la pandémie l’année dernière et, par conséquent, de garder les employés liés. à leurs lieux de travail.

La cohérence, bien sûr, est le hobgoblin des petits esprits.

Mais il est difficile de ne pas remarquer l’histoire d’attaques sauvages de la Coalition contre les politiques travaillistes pendant la crise financière mondiale, qui ont été délibérément lâches dans leur construction, ou les difficultés flagrantes auxquelles elle pourrait être confrontée dans les mois à venir expliquant son approche des largesses de l’exécutif alors qu’elle récupère son soutien. à la fois pour JobKeeper et pour l’augmentation du taux des allocations de chômage parce que, selon le Premier ministre, «vous ne pouvez pas gérer pour toujours l’économie australienne avec l’argent des contribuables».

Un amour dur pour les chômeurs

Un peu d’amour dur pour les chômeurs sera acceptable, semble-t-il, même si nous sommes confrontés à la réalité en noir et blanc des primes de direction et des bénéfices engraissés dans les entreprises qui recevaient des fonds substantiels des contribuables via le programme JobKeeper.

Il est difficile de ne pas penser que ce ne sont pas les journalistes qui occupent la «bulle de Canberra» autant que les politiciens avec des lignes intelligentes, mais aucun sens de la responsabilité, ni même de la réalité.

Prenons le changement climatique comme exemple de la façon dont la réalité et la posture politique évoluent dans diverses directions.

Maintenant, nous pourrions entrer dans les absurdités de la discussion politique sur le changement climatique, comme le ministre de l’Énergie Angus Taylor déclarant cette semaine que l’Australie était «totalement contre» les tarifs sur le carbone (maintenant vantés non seulement par l’Union européenne et la Grande-Bretagne, mais même par le Japon) et dépeindre la proposition comme du protectionnisme (alors qu’en fait, ces tarifs viseraient à égaliser les règles du jeu pour les industries locales contre les pays free-rider comme l’Australie qui ne s’engageront pas dans une véritable action politique climatique).

Comme si lui ou nous avions notre mot à dire sur l’arrêt de ces tarifs.

Mais sortons de la bulle politique et jetons un œil à ce qui se passe dans le monde réel.

Oubliez, pour le moment, les objectifs de Paris en matière de changement climatique à part entière et comprenez comment, en se fixant un objectif de zéro émission nette d’ici 2050, Paris a contraint les entreprises et les marchés à «rétro-ingérer» ce que la réalisation de cet objectif signifie pour les économies , les entreprises et les actifs individuels.

La conférence de l’ONU sur le changement climatique à Paris en 2015 a pris la science du changement climatique et l’a convertie en dollars et en cents dans un sens comptable clair et internationalement accepté.

Il a accéléré un processus déjà en cours qui a conduit les entreprises et les investisseurs du monde entier à mettre en place leurs propres stratégies climatiques. Les régulateurs financiers ont mis en place des systèmes pour évaluer les risques du changement climatique sur les bilans des banques.

BHP est un exemple de ce qui s’est passé. La société soutient non seulement publiquement l’Accord de Paris, mais a établi son propre objectif à long terme de «zéro émission opérationnelle nette» d’ici 2050 et, peut-être plus important encore, un objectif moyen de réduction «d’au moins 30%» d’ici 2030 .

La rémunération des cadres est liée à cet objectif.

Non-pertinence des décisions gouvernementales

Il a également développé une série de scénarios de changement climatique sur la vulnérabilité de ses diverses opérations au changement climatique, avec une carbonisation retardée – et une crise du carbone – qui devrait réduire la valeur de toutes les matières premières.

Ces scénarios orientent ses décisions d’investissement et même ses décisions de désinvestissement – comme son plan de sortie du charbon thermique dans la Hunter Valley.

Les grandes entreprises vous diront que les décisions gouvernementales en matière de politique climatique deviennent de moins en moins pertinentes pour leurs propres processus de prise de décision, car elles sont très en retard par rapport au monde réel.

Au cours des deux dernières semaines, nous avons non seulement vu les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Europe intensifier la pression sur l’Australie en matière de politique climatique, mais aussi un creusement du fossé entre les agriculteurs (qui veulent participer à un marché lucratif du carbone) et les ressortissants (qui tentent de séparer l’agriculture et l’exploitation minière de tout objectif 2050).

Les libéraux d’Australie occidentale ont adopté une politique de fermeture des centrales électriques au charbon appartenant à l’État en quatre ans, se joignant à la campagne agressive en faveur des énergies renouvelables du gouvernement de la coalition NSW.

Et notre propre candidat au poste de chef de l’OCDE, Mathias Cormann, a soudainement pris conscience des préoccupations concernant le réchauffement climatique dans son lobbying pour le poste qu’il ne semblait jamais montrer lorsqu’il était membre du gouvernement de coalition.

Cela laisse le gouvernement – et d’ailleurs les travaillistes – se battre pour les commentaires, et non les réponses, sur la politique en matière de changement climatique.