Les célébrités n’ont jamais été aussi bien. Cette semaine, Nicki Minaj a affirmé sur Twitter que l’amie de son cousin à Trinidad avait reçu le vaccin Covid, puis souffrait de testicules enflés et était devenue impuissante.
Le discours en ligne a explosé. Il y a eu un contrecoup d’un ami du cousin de Nicki Minaj, un contrecoup d’un ami du cousin de Nicki Minaj au contrecoup, et finalement une conférence de presse d’un ami du cousin de Nicki Minaj où le véritable ministre de la Santé de Trinidad a nié tout cas récent de deuxième coup gonflant les couilles de qui que ce soit, y compris, vraisemblablement, ceux de l’amie du cousin de Nicki Minaj.
On plaint l’ami du cousin de Nicki Minaj, une présence stoïque dans le brouhaha qui souhaite probablement qu’il propose une histoire de couverture différente pour expliquer ses symptômes de chlamydia.
Trinidad a à peu près la même population que Dublin, où il me semble assez plausible que vous puissiez dire un mensonge à votre copain et le diffuser dans le monde entier après qu’il se soit avéré être lié à Jedward.
Un artiste avec des millions d’adeptes n’aura qu’une petite fraction de ce public qui croira tout ce qu’il dit. Mais une petite fraction de millions, c’est encore beaucoup de gens qui sont induits en erreur. Il est compréhensible que des gens ordinaires se soient précipités pour demander à Minaj ce qui se passait.
C’est devenu plus étrange lorsque des personnalités publiques se sont jointes à nous. Même Boris Johnson s’est impliqué. Je suis tout à fait pour que le gouvernement britannique perde son temps – puisqu’après tout, il a fait attendre l’Irlande pendant 800 ans – mais pourquoi des artistes célèbres reçoivent-ils ce niveau de réponse alors qu’ils daignent peser sur la santé publique ?
Il y a quelques prémisses tacites en jeu ici. La première est que les artistes les plus célèbres sont les meilleurs artistes. La seconde est que les meilleurs artistes sont les meilleures personnes, et leurs déclarations sur n’importe quel sujet seront instructives pour la population en général.
Cette première prémisse, « l’artiste le plus célèbre est égal au meilleur artiste », est fausse. J’étais perplexe quand les gens me demandaient si mes parents étaient écrivains – pourquoi le seraient-ils ? Demandez-vous à votre plombier si ses parents sont plombiers ? — jusqu’à ce que je me rende compte que le monde littéraire est si népotiste que c’est une bonne question. Ceux qui peuvent se permettre de se consacrer à plein temps à l’art avant de gagner de l’argent connaîtront souvent le succès plus tôt.
Ce qui est considéré comme « bon » est culturellement contingent ; les romans de monstres lâches que les Victoriens aimaient sont des bêtes entièrement différentes des best-sellers plus courts et plus pointus d’aujourd’hui.
Et l’art est personnel. Un roman peut être très bon pour être le genre de roman qu’il essaie d’être, et si vous n’aimez pas ce genre de roman, vous le détesterez quand même.
Mais supposons qu’un artiste puisse être objectivement « bon » et que notre culture suive un processus équitable pour trouver et mettre en valeur ces personnes. Pourquoi leur donnons-nous autant d’autorité sur des domaines en dehors de leur domaine ?
Il est facile de s’opposer aux divagations sauvages anti-vaccin. Je serais inquiet si vous ne le faisiez pas, presque aussi inquiet que je le suis pour l’amie du cousin de Nicki Minaj. Mais pratiquement tout sentiment perd de sa force et de son sens lorsqu’il devient le point central d’un culte de la personnalité atomisé.
Un autre des excès de cette semaine le prouve : les différentes tenues « politiques » au Met Gala annuel de New York. Alors que la police a arrêté des manifestants de Black Lives Matter pour avoir manifesté devant l’événement de haute couture, les participants ont adoré le style renégat de ceux qui ont eu la chance de décrocher un billet. « TAXEZ LES RICHES », disait la robe d’Alexandria Ocasio-Cortez. « PEG THE PATRIARCHY », a exigé le haut de Cara Delevingne.
On peut pinailler la valeur intrinsèque de ces slogans. La plupart des pays taxent déjà les riches, à ma connaissance, à l’exception de quelques endroits comme Monaco et les Émirats arabes unis. Si ‘TAX THE RICH MORE’ sonne un peu humide, c’est parce qu’il ne peut pas s’appuyer sur le rythme de ‘EAT THE RICH’ pour sonner plus radical qu’il ne l’est.
Quant à ‘PEG THE PATRIARCHY’… pardon ? Si le sens voulu est « humilier ou briser le patriarcat », ce qui implique que le sexe avec pénétration humilie ou brise le destinataire, alors c’est un sentiment assez patriarcal. Je vous suggère d’attacher un adulte consentant et de rejoindre un syndicat.
Mais le problème ne vient pas fondamentalement des slogans eux-mêmes. C’est que tous les domaines du discours public semblent évoluer vers un système de star hollywoodien, où nous choisissons nos héros et organisons nos croyances autour d’eux.
On a l’impression de les connaître. Nous pensons qu’ils partagent nos intérêts. En réalité, la richesse et la renommée protègent les célébrités de la plupart des aspects de la vie qui pourraient leur donner un intérêt personnel à changer le monde pour le mieux.
Lorsque les individus possèdent une énorme quantité de pouvoir, je suppose qu’ils pourraient tout aussi bien l’utiliser au mieux. Mais ce serait encore mieux s’ils n’avaient pas ce pouvoir pour commencer.
Une partie du pouvoir des célébrités vient de l’inégalité massive des richesses. Certains proviennent de la capacité sans précédent des médias modernes à obtenir des noms et des visages dans des endroits qu’ils n’ont pas à hanter.
Peu importe d’où elle vient, la politique célèbre donne à ses mascottes un ego démesuré. Cela détourne le reste d’entre nous des formes locales et collectivistes d’activisme. C’est juste mon point de vue, cependant – pour un avis plus éclairé, vous voudrez peut-être demander à l’ami du cousin de Nicki Minaj.
