Le monde doit apprendre du COVID avant de se lancer dans un traité pandémique
Le président du Conseil européen Charles Michel, le président français Emmanuel Macron et la chancelière allemande Angel Merkel font partie de ceux qui proposent un nouveau traité sur la pandémie.Crédit: Stephanie Lecocq / AFP / Getty
La semaine dernière, 27 dirigeants mondiaux, dont le président du Conseil européen et le directeur général de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), ont appelé à la création d’un traité juridiquement contraignant afin que le monde soit mieux préparé à la prochaine pandémie. L’Union européenne a contribué à lancer l’idée, qui est soutenue par des pays de l’Union africaine, d’Asie et d’Amérique du Sud. Les États-Unis et la Chine ne font pas partie du groupe fondateur.
Les dirigeants envisagent un accord mondial, organisé par le biais de l’OMS, qui permettra aux nations de partager équitablement leur expertise, leur équipement et leurs connaissances pour contrôler et mettre fin aux pandémies. «Ensemble, nous devons être mieux préparés pour prédire, prévenir, détecter, évaluer et répondre efficacement aux pandémies de manière hautement coordonnée», ont écrit les dirigeants dans une série d’articles d’opinion publiés simultanément dans les journaux du monde entier.
Un traité pandémique, impliquent-ils, serait l’antidote à la réponse actuelle, qui est le contraire de la coopération. Les pays qui font de la recherche et de la fabrication de vaccins – comme ceux de l’UE, des États-Unis et de l’Inde – achètent la majeure partie du stock ou restreignent les exportations vers d’autres pays. Bon nombre des pays les plus riches maintiennent, pour le moment, la protection de la propriété intellectuelle sur les technologies importantes. Plus tôt dans la pandémie, les pays se surenchérissaient pour trouver des équipements de protection individuelle et des kits de test de coronavirus.
Bien que l’objectif d’un traité sur la pandémie soit convaincant, il n’est pas clair si, dans la pratique, un tel instrument conduirait à une réponse plus unifiée et équitable à une future pandémie. Lorsque la crise financière mondiale de 2008 a frappé, les dirigeants mondiaux, les ministres des finances et les dirigeants des institutions financières ont travaillé de concert pour stabiliser les économies. Ils n’avaient pas besoin d’un traité. Ceux qui travaillent pour sortir de la pandémie ne devraient pas non plus le faire.
Il était – et reste – tout à fait possible pour les nations de se rassembler et de prendre quelques décisions communes clés, comme beaucoup, y compris ce journal, l’ont préconisé. En ce qui concerne les vaccinations, par exemple, il aurait pu y avoir un accord pour partager le savoir-faire et les fournitures afin que toutes les personnes les plus vulnérables du monde puissent être protégées en premier. De même, les pays auraient pu coopérer en partageant leurs recherches et leurs expériences pour éclairer les critères de début et de fin des verrouillages et de fermeture et d’ouverture des frontières.
Néanmoins, un traité sur la pandémie n’est pas une idée irréalisable, et le multilatéralisme est infiniment préférable aux nations agissant seules. Mais cela nécessite une diligence raisonnable, parallèlement aux études de la riposte actuelle à la pandémie. Il aura également besoin d’un soutien plus large que celui de ses dirigeants fondateurs, et il faudra de la patience et des concessions mutuelles.
Alors, de quoi un traité a-t-il besoin?
Un traité pandémique doit remplir au moins quatre conditions. Premièrement, les traités internationaux ont besoin du monde pour signer. Jusqu’à présent, seul un petit nombre de pays l’ont fait. Différents pays auront différentes raisons de participer, qui devront être prises en compte. Un traité mondial nécessiterait également la participation de la Chine et des États-Unis, ce qui n’est pas certain en ce moment de tensions renouvelées dans les relations Est-Ouest. Et la négociation d’un traité peut prendre des années, voire des décennies – alors préparez-vous à un long terme.
Deuxièmement, un traité a besoin que les chercheurs et les organisations non gouvernementales (ONG) soient activement impliqués. Historiquement, les deux ont joué un rôle crucial dans la création de traités. Les avertissements des chercheurs ont aidé le monde à s’entendre sur des traités internationaux sur l’appauvrissement de la couche d’ozone et le changement climatique. Les ONG ont joué un rôle déterminant dans la création de traités sur la biodiversité et du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, qui est entré en vigueur en janvier. Leurs voix, ainsi que celles des milliers de cliniciens, d’épidémiologistes, de généticiens, de spécialistes de la santé publique, de virologues et de bien d’autres qui ont joué un rôle central dans la riposte à la pandémie, n’ont pas encore été entendues – et elles doivent l’être.
Troisièmement, avant de négocier un nouveau traité, les nations doivent étudier les raisons pour lesquelles les accords existants ne fonctionnent pas. Dans le cadre du plan pandémique de l’UE, par exemple, les vaccins achetés sont placés dans un pool central et sont distribués aux pays selon des catégories prioritaires. Mais cela s’est avéré controversé car cela a empêché les pays d’acheter leurs propres fournitures. Certains pays de l’UE ont enfreint l’accord et sont sortis du pool pour se procurer eux-mêmes des vaccins.
Le programme COVAX comporte certains éléments d’un traité: les pays et les bailleurs de fonds ont promis de contribuer au financement et aux vaccins pour les personnes les plus vulnérables dans les pays les plus démunis. Il s’agit d’une initiative importante qui a été conçue pour garantir que toutes les personnes les plus vulnérables du monde puissent être vaccinées en premier. Cependant, il est clair que les pays donateurs attendent que les vaccins soient distribués à leurs propres citoyens avant de livrer des fournitures à COVAX pour les pays bénéficiaires.
De toute évidence, bien que les pays se disent attachés au principe de l’allocation équitable, cela ne se produit pas réellement. Cela signifie qu’il y a un risque que, lors de la prochaine pandémie, les pays recommencent à se faire concurrence pour l’approvisionnement, même avec un traité les engageant à un accès équitable.
Quatrièmement, si un nouveau traité doit être administré par l’OMS, les pays doivent avoir une conversation honnête pour savoir s’ils donneront plus de pouvoirs à l’agence. L’OMS a fourni des conseils constants avant de déclarer une urgence de santé publique de portée internationale il y a plus d’un an. Certains pays ont mieux suivi ses conseils et ont mieux réussi à éliminer le virus, d’autres moins. Pour réussir, un traité administré par l’OMS exigera que chaque pays respecte ses instructions.
Après la crise financière mondiale de 2008, les dirigeants mondiaux ont réalisé que certaines parties de l’architecture de la finance internationale devaient être réparées. Mais vous ne pouvez pas réparer un système défectueux au milieu d’une crise. Un traité pour réparer les maux d’aujourd’hui a le potentiel d’être un instrument puissant dans une future pandémie, mais, comme les pays sont toujours en train de sortir de celle-ci, il est important de se rappeler que les gens n’ont pas besoin d’une loi internationale pour décrocher le téléphone. et parle.