Le jour où le monde de l’énergie a changé

Le 26 mai 2021 a été le jour où le monde de l’énergie a changé.

Le même jour qu’un tribunal néerlandais de La Haye a jugé que Royal Dutch Shell pouvait être tenue pour responsable du changement climatique et lui a ordonné de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 45% d’ici la fin de 2030 par rapport aux niveaux de 2019, Exxon

XOM
Mobil a perdu un combat par procuration au cours duquel au moins deux candidats au conseil d’administration nommés par un petit fonds spéculatif activiste environnemental poussant l’entreprise à passer à une plate-forme d’énergie plus propre ont été élus au conseil d’administration, avec le soutien d’investisseurs institutionnels de Wall Street également préoccupés par le changement climatique. . Pendant ce temps, Chevron

CVX
les investisseurs ont voté séparément à 61% pour ordonner à cette société de réduire également les émissions de gaz à effet de serre générées par l’utilisation de ses produits.

Arrivant le même jour, ces trois questions montrent clairement à quel point les préoccupations liées au changement climatique ont augmenté et ont même un impact sur les activités des entreprises énergétiques traditionnelles.

Le vote d’ExxonMobil ne portait pas uniquement sur les émissions. Les mauvais résultats financiers produits par la direction de l’entreprise avant et pendant la pandémie ont également joué un rôle. Cependant, il ne fait aucun doute que les préoccupations concernant le changement climatique ont été un facteur décisif. Bien qu’elle ne relève pas du même mandat judiciaire que Royal Dutch Shell, la société doit manifestement se préoccuper davantage des questions environnementales que par le passé, faute de quoi son conseil d’administration risque de se remplacer, voire de se révolter des actionnaires. Il va sans dire que ce ne sera pas une voie facile à suivre.

Ce dilemme est illustré par la situation d’ExxonMobil, qui a produit l’un des plus grands combats par procuration de l’histoire de l’entreprise.

Étonnamment peut-être, les dissidents d’ExxonMobil ont été soutenus par des gestionnaires d’actifs traditionnels comme celui de BlackRock.

BLK
Larry Fink. Alors que BlackRock prend maintenant la chaleur pour sa position, sa position est connue depuis des mois. Après le vote, BlackRock a publié la déclaration suivante, qui, tout en formulant la question davantage comme une décision motivée par l’investissement que comme une question purement morale ou sociétale, aboutit au même résultat:

«Exxon et son conseil d’administration doivent évaluer davantage la stratégie de l’entreprise et l’expertise du conseil d’administration par rapport à la possibilité que la demande de combustibles fossiles diminue rapidement dans les décennies à venir. La réticence actuelle à le faire pose un problème de gouvernance d’entreprise qui risque de nuire à la viabilité financière à long terme de l’entreprise. »

Ce thème de repenser les pratiques commerciales des sociétés énergétiques a été amplifié par l’annonce selon laquelle l’écart (ou rendement supplémentaire) sur le taux du Trésor pour les obligations émises par les sociétés pétrolières européennes a augmenté, ce qui signifie que les investisseurs trouvent désormais que la dette des sociétés énergétiques est plus risquée.

Alors que tout cela est présenté comme une bonne nouvelle pour l’environnement mondial et une mauvaise nouvelle pour les sociétés énergétiques, en réalité, ce que cela pourrait signifier, s’il est fait correctement, est un réalisme imposé de tous les côtés du débat sur l’énergie, pour notre bien à tous.

Du point de vue des entreprises énergétiques, elles doivent maintenant monter une véritable campagne d’information pour montrer les compromis impliqués dans toutes les questions énergétiques, et quels changements devront réellement être mis en œuvre pour faciliter un abandon des émissions de carbone au degré exigé par les investisseurs. (et dans le cas de Royal Dutch Shell, maintenant ordonné par un tribunal).

Les entreprises énergétiques doivent expliquer à leurs investisseurs comment dans le monde réel la volonté de décarboner fonctionnera, en présentant clairement les décisions d’investissement à court et à long terme qui devront être prises afin de passer des combustibles fossiles à la production d’énergie verte. transparente et lisse que possible. Cela impliquera non seulement d’expliquer ce qui est évident, mais aussi de souligner certains des dangers cachés de la transition sans une planification, une orientation et un soutien politique et économique judicieux de la part des secteurs public et privé travaillant en harmonie et non en contradiction. fins.

À titre d’exemple, les entreprises énergétiques devraient et doivent maintenant montrer comment, dans des pays comme l’Allemagne, des tentatives antérieures pour forcer artificiellement une décarbonisation massive sans accompagnement d’un soutien du marché et d’une bonne planification publique, y compris des changements d’infrastructure particulièrement nécessaires, ont abouti non seulement à Nord Stream 2, mais aussi à une dépendance encore plus grande au pétrole et au gaz naturel russes qu’auparavant.

Au-delà de la simple réitération des périls d’une trop grande dépendance aux énergies fossiles, qui a toujours été le thème des écologistes, ces entreprises ont aussi désormais l’obligation d’expliquer au monde les limites des énergies renouvelables. Cela inclura à la fois la façon dont leurs produits peuvent être affectés, mais aussi peut-être pas.

Aux États-Unis, nous utilisons plus de gaz naturel qu’en 2000. Cependant, en raison de la fracturation hydraulique et du passage de l’énergie sale comme le charbon à des produits plus propres comme le gaz naturel, nos émissions de carbone sont tombées à des niveaux jamais vus depuis les années 1980. Est-ce un bon compromis ou un mauvais compromis?

Ce sera à des personnes comme les membres du conseil d’administration activiste d’ExxonMobil d’expliquer pourquoi c’est mauvais, mais il appartiendra au conseil dans son ensemble de parvenir à un consensus sur la direction générale que l’entreprise choisira de prendre, en équilibrant toutes les demandes concurrentes. .

Peut-être plus important encore, ni la Russie ni la Chine ne se joignent à ces initiatives de décarbonation. Est-ce une bonne chose pour l’Occident de mettre autant de pression sur ses propres sociétés énergétiques tout en permettant essentiellement à la Chine, le plus grand émetteur mondial de gaz à effet de serre, d’obtenir un laissez-passer? Y aura-t-il vraiment une baisse de la demande de produits combustibles fossiles d’ici 2050, ou est-ce juste un vœu pieux? Plus que toute autre entreprise, la plus grande société énergétique du monde, ExxonMobil, a désormais la possibilité, et même l’obligation, de le découvrir.

J’ai souvent soutenu dans ces articles que ce dont on a le plus besoin est une discussion légitime sur les compromis impliqués. Les événements du 26 mai ont mis cela plus en évidence.

Les sociétés énergétiques, les investisseurs, les écologistes et les gouvernements occidentaux doivent tous maintenant «prendre conscience» de l’énergie, de peur que nous ne produisions un monde dans lequel, sur les plans environnemental, géopolitique et économique, nous serons bien plus mal lotis en 2030 et 2050 qu’aujourd’hui. Nous ne pourrons peut-être jamais parvenir à un consensus complet sur tout cela, mais nous devons nous efforcer autant que possible de travailler tous vers des objectifs communs et des stratégies convenues alors que le monde continue de faire face à la crise climatique existentielle.