Le gouvernement britannique espère que la technologie conduira à un forage pétrolier neutre en carbone – mais le fera-t-il ?
Il est à noter que dans sa réponse au rapport catastrophique du GIEC de lundi, Boris Johnson a eu des mots extrêmement durs en ce qui concerne la question d’un combustible fossile sur lequel le monde compte depuis plus de 100 ans.
Il était temps de confier le charbon à l’histoire, a-t-il déclaré dans une déclaration forte conçue pour faire preuve de leadership devant le gouvernement britannique qui accueille le désormais critique sommet sur le climat Cop26.
Venant après que le rapport de l’ONU ait clairement indiqué qu’il fallait mettre fin à la dépendance mondiale aux combustibles fossiles, le Premier ministre aura espéré que ses commentaires plaisent aux écologistes.
Et ils l’auront fait. Mais ce que beaucoup me disent qu’ils étaient tout aussi intéressés, c’est un point que le chef conservateur n’a pas fait.
Johnson n’a offert aucun message similaire et percutant sur la question des deux autres types de combustibles fossiles – le pétrole et le gaz.
En fait, ce matin-là, j’ai parlé au secrétaire aux affaires, Kwasi Kwarteng, dont le département est en charge des plans pour réduire les émissions de gaz à effet de serre à zéro net, et lui ai demandé des permis possibles pour autoriser de nouveaux forages pétroliers et gaziers en mer du Nord.
Il a suggéré que les permis pourraient bien être autorisés, arguant que les nouvelles technologies (sur lesquelles je reviendrai) pourraient permettre d’éliminer le pétrole de manière neutre en carbone.
« Il ne faut pas oublier que le secteur du pétrole et du gaz au Royaume-Uni emploie à lui seul 250 000 personnes et il n’est donc pas simplement possible de dire à toutes ces personnes qu’elles n’ont plus d’emploi et que l’industrie est en train de fermer », a-t-il déclaré. .
Le secrétaire aux affaires suggère que davantage de pétrole pourrait bientôt être foré en mer du Nord :
Aucun des critiques ne conteste que toute transition doit être juste qui protège les personnes dont les moyens de subsistance seront touchés par ces changements, mais d’autres politiciens et groupes environnementaux sont très préoccupés par l’allusion que ces permis de forage seront accordés.
L’accent est principalement mis sur le champ pétrolier controversé de Cambo en Écosse. Le site – qui devrait produire 132 millions de tonnes de carbone au cours de sa durée de vie – a obtenu une licence en 2001 et attend maintenant les permis de forage pour aller de l’avant.
Cette semaine, le chef du SNP, Nicola Sturgeon, s’est lancé dans le débat, écrivant à Johnson pour lui demander de « réévaluer » la licence face à la « gravité de l’urgence climatique ». Greenpeace et d’autres groupes sont également furieux de la suggestion selon laquelle ces décisions pourraient être prises car le Royaume-Uni est censé faire preuve de leadership avant le sommet de Glasgow.
Ils disent que non seulement le GIEC est clair sur la nécessité d’abandonner les combustibles fossiles, mais un rapport de l’Agence internationale de l’énergie – en fait commandé par le ministre en charge de la Cop26 – Alok Sharma – a conclu que l’exploitation de nouveaux gisements de pétrole et de gaz doit arrêter cette année si nous avons la moindre chance de rester à moins de 1,5C de chauffage.
Alors, comment les ministres pensent-ils que cela est possible? Pourquoi n’associent-ils pas le pétrole et le gaz au charbon ?
Kwarteng m’a dit qu’il croyait que la technologie de capture du carbone – quelque chose que son ministère étudie – pourrait être utilisée pour réduire l’empreinte carbone de cette technologie suffisamment pour lui faire passer le test dit de « compatibilité climatique » que le gouvernement s’est fixé sur le question du pétrole et du gaz.
Pour le scientifique en chef de Greenpeace au Royaume-Uni, Doug Parr, il n’y a pas de forage pétrolier compatible avec la sauvegarde de la planète.
« Il est alarmant que le secrétaire aux affaires contourne les demandes des principaux analystes énergétiques du monde, qui disent que nous ne pouvons pas approuver de nouveaux projets pétroliers et gaziers si nous espérons maintenir le chauffage mondial à moins de 1,5 degré », a-t-il déclaré, arguant que le gouvernement « jouait avec le feu » en soutenant le captage du carbone.
Il a dit qu’il s’agissait d’une « technologie qui a des antécédents d’échec de projet, de coûts excessifs et n’est pas une technologie à émission zéro. Il est essentiel qu’une transition juste pour les travailleurs de l’industrie pétrolière ait lieu, mais elle doit offrir des emplois à long terme de bonne qualité dans des industries propres et durables, pas ceux qui soutiennent les modèles commerciaux des entreprises polluantes de combustibles fossiles. »
La dispute joue sur quelque chose que j’entends de plus en plus au sein du gouvernement – et c’est le sentiment qu’ils ont que la technologie va en quelque sorte sauver la situation en ce qui concerne le climat. Il y a un sentiment – pas seulement là-dessus – mais aussi sur les progrès de l’hydrogène – que la révolution technologique nous permettra de sauver la planète sans changer radicalement nos modes de vie.
Il est certainement vrai que les progrès technologiques sont rapides. Mais étant donné la vitesse à laquelle nous devons agir – les groupes environnementaux me disent qu’il n’y a pas de solution miracle qui fera disparaître comme par magie toutes les décisions difficiles auxquelles sont confrontés les politiciens.