Le FMI déclare que le programme de sauvetage de l’Argentine était « trop fragile » pour réussir
Le FMI a admis que son plus gros plan de sauvetage, un prêt de 57 milliards de dollars à l’Argentine en 2018, faisait partie d’un programme économique qui était « trop fragile » pour faire face aux problèmes profonds du pays et aurait pu bénéficier de contrôles des capitaux et d’une restructuration. de la dette des créanciers privés.
Le programme du FMI a déraillé après à peine un an et a été annulé par le nouveau gouvernement péroniste du président Alberto Fernández en juillet 2020 après le décaissement de 44 milliards de dollars.
Les péronistes ont accusé le Fonds d’avoir financé la fuite des capitaux et d’avoir accordé le prêt en guise de faveur politique au président précédent, Mauricio Macri, dans sa tentative infructueuse de réélection.
Un rapport interne du FMI du directeur adjoint Odd Per Brekk publié mercredi soir a indiqué que le Fonds avait accepté les projections trop optimistes du gouvernement lors de l’approbation du programme. Il a qualifié les réformes structurelles du gouvernement Macri de « peu prometteuses » [sic] et l’assainissement budgétaire comme « de faible qualité ».
« La propriété du gouvernement a reçu une haute priorité et avec cela, des mesures potentiellement critiques – notamment une opération de dette et la réintroduction de mesures de gestion des flux de capitaux – ont été exclues dès le début », a déclaré le rapport de 132 pages.
« En fin de compte, la stratégie du programme s’est avérée trop fragile pour les défis structurels profonds et les réalités politiques de l’Argentine. . . en conséquence, le programme n’a pas réussi à améliorer la confiance et à atteindre ses objectifs.
L’examen, qui est requis par les procédures du FMI pour tous les programmes de prêt au-dessus des limites d’emprunt normales, a déclaré que le problème fondamental avec le plan de sauvetage de l’Argentine était « un manque de [investor] confiance dans la viabilité budgétaire et extérieure ».
Il a recommandé que les futurs programmes du FMI utilisent des hypothèses macroéconomiques plus conservatrices, envisagent des mesures non conventionnelles si nécessaire, affinent l’évaluation de l’accès d’un pays aux marchés des capitaux et envisagent de partager la charge dans des programmes de prêts plus importants.
« Être le plus grand créancier d’un pays relativement grand est à la fois exceptionnellement risqué pour le Fonds et potentiellement voué à l’échec dans le but de catalyser un retour à l’accès au marché », conclut le rapport.
L’actuel ministre argentin de l’Économie, Martín Guzmán, qui négocie un nouvel accord avec le FMI, a qualifié le rapport de « pas suffisant, mais un pas en avant ».
« Le Fonds a reconnu que le [bailout] l’argent a été utilisé pour payer une dette qui était insoutenable pour les créanciers privés », a-t-il déclaré lors d’entretiens télévisés. « Il s’agissait essentiellement d’un sauvetage pour les créanciers qui étaient venus faire un pari en 2016 et il a également servi à financer la constitution d’actifs à l’étranger ».
Nicolás Dujovne, le ministre des Finances de Macri qui a négocié l’accord avec le FMI à un moment où Christine Lagarde dirigeait le Fonds, a lancé une série de tweets après que le Fonds a publié son rapport pour expliquer le programme. « L’accord avec le FMI est intervenu dans une période exceptionnelle en raison de la sécheresse, de la hausse des taux d’intérêt aux États-Unis et du déficit élevé dont nous avons hérité », a-t-il écrit. « Il avait le soutien de tous les pays membres du FMI. »