Le déficit fédéral n’est pas une raison de craindre le plan climat de Biden
Ce n’est pas seulement plus vert. Ça va être moins cher.
Le président Joe Biden et d’autres dirigeants proposent d’importants nouveaux investissements gouvernementaux afin de décarboner l’économie américaine. Ces plans rencontreront inévitablement des grondements sur le déficit qui rechigneront au montant de la nouvelle dette requise. Mais s’endetter pour financer ce type particulier d’investissement n’est pas dangereux.
John Kerry, le nouvel Envoyé présidentiel spécial pour le climat, a récemment déclaré que la transition loin des combustibles fossiles impliquerait «tellement d’investissements économiques réalisés par des personnes en amont et en aval de la chaîne alimentaire économique qu’aucun futur président ne pourra y revenir. Le plan climatique de Biden prévoit 1,7 billion de dollars d’investissements fédéraux au cours des 10 prochaines années, soit 170 milliards de dollars par an.
Tout d’abord, ce prix n’est même pas si élevé – le montant total serait inférieur à un an de dépenses de secours en cas de pandémie – le premier projet de loi de secours Covid-19 de 2020 s’est élevé à 2,2 billions de dollars. Et 170 milliards de dollars par an représentent moins de 1% du PIB, donc cela ne ramènerait même pas les investissements gouvernementaux au niveau où ils étaient lorsque nous avons construit le réseau routier inter-États au milieu du siècle dernier:
Historiquement modeste
Le plan climatique proposé par Biden coûtera moins de 1% du PIB
Source: Banque fédérale de réserve de Saint-Louis
Mais même si Biden augmentait considérablement le nombre d’investissements, la dette qui en résulterait ne serait pas inquiétante.
La raison la plus simple est que les dépenses importantes consacrées aux infrastructures vertes seront temporaires. Tout comme l’argent que les États-Unis ont dépensé pour la Seconde Guerre mondiale, ou le réseau routier – ou le secours en cas de pandémie, d’ailleurs – la transition vers l’énergie post-carbone sera une chose unique. Vous construisez de nouvelles centrales solaires et éoliennes pour remplacer le charbon et le gaz, faites passer le parc de véhicules à l’électricité, créez l’infrastructure requise et modernisez les bâtiments et les usines pour utiliser des technologies zéro carbone. Ensuite, vous avez terminé.
Contrairement aux nouveaux programmes de droits ou à l’expansion de l’État providence ou aux dépenses de défense, l’investissement vert n’est pas le genre d’initiative qui nécessite un engagement budgétaire illimité. Et comme la dette générée ne sera pas un déficit permanent, les investisseurs ne s’en soucieront probablement pas et ne se retireront pas des bons du Trésor américain.
Mais une raison encore plus importante pour laquelle il est acceptable d’emprunter pour financer un investissement dans l’énergie verte est que cet investissement rapportera à la société dans son ensemble.
On pense souvent aux programmes gouvernementaux en termes de transferts redistributifs, où l’argent est transféré d’une personne à une autre sans créer de valeur économique. Mais l’investissement vert n’est pas cela. Lorsque vous construisez une nouvelle centrale solaire, vous avez une centrale solaire. Il produit une valeur économique à l’avenir sous forme d’électricité. Il en va de même pour une voiture électrique, une usine qui utilise l’hydrogène pour se chauffer, un bâtiment électrifié, etc.
Souvent, cela implique le remplacement d’une ancienne centrale électrique, d’une voiture ou d’un bâtiment. Mais ce n’est pas seulement un remplacement un pour un, car ces anciennes centrales électriques, voitures et bâtiments sont susceptibles d’être à mi-chemin de leur durée de vie utile et donc considérablement dépréciés. Les nouveaux remplacements verts qui seront construits seront brillants et neufs. Ainsi, l’investissement vert, dans une certaine mesure, ne fait que générer des investissements que l’économie aurait fait d’elle-même de toute façon. Il y a un peu d’inefficacité là-bas, car laissé à lui-même, le marché aurait attendu plus longtemps pour changer les choses – mais en échange, vous obtenez des choses qui ne rejettent pas de carbone dans l’air et contribuent à rendre la planète invivable.
Cela est d’autant plus vrai en raison des baisses incroyables et continues des coûts des technologies d’énergie verte. Les panneaux solaires photovoltaïques, par exemple, sont plus de 92% moins chers par watt qu’en 2000:
Devenir moins cher chaque jour
Le coût des panneaux solaires a baissé de 92% depuis 2000.
Source: OurWorldinData.org
Les batteries sont sur une piste similaire. Coûts de la batterie au lithium-ion sont descendus d’environ 87% depuis 2010, et diminuent encore chaque année de pourcentages à deux chiffres. Le vent a également connu des baisses substantielles.
Cela signifie qu’en passant au solaire, à l’éolien et aux batteries, les États-Unis n’obtiendront pas seulement une énergie plus verte, nous obtiendrons une énergie moins chère, point final – beaucoup moins cher que les combustibles fossiles. Cela alimentera (littéralement) toutes sortes d’autres avancées technologiques, accélérant la croissance. Et parce que le déploiement d’énergies renouvelables à plus grande échelle permet de faire baisser encore plus le prix, grâce à la courbe d’apprentissage, le plan d’investissement de Biden signifierait une énergie encore moins chère à l’avenir. Pour la première fois depuis le début de l’ère du pétrole, l’humanité pourrait passer à une forme d’énergie plus abondante; le potentiel d’avantages économiques positifs est énorme.
Ces retours sur investissement dans l’énergie verte seront partiellement réalisés par le gouvernement, sous la forme de recettes fiscales plus élevées. Mais la plupart iront aux particuliers. Et c’est tout à fait bien. La croissance du PIB qui en résultera réduira le ratio de la dette au PIB, ce qui signifie que la position budgétaire à long terme du gouvernement s’améliorera plutôt qu’elle ne se détériorera.
Ne craignez donc pas la dette qui résultera d’un gros investissement dans l’énergie verte. C’est un changement qui va se produire de toute façon, et le faire un peu plus tôt en vaut la peine pour l’économie et l’environnement.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Pour contacter l’éditeur responsable de cette histoire:
Susan Warren à susanwarren@bloomberg.net