Le correctif de Marc Andreessen pour la crise du logement lui permet de continuer à être un NIMBY

Marc Andreessen n’arrive pas à décider s’il veut résoudre la crise du logement aux États-Unis, l’aggraver ou réinventer de manière créative un statu quo intenable.

Lundi, le capital-risqueur milliardaire a annoncé que son entreprise, Andreessen Horowitz, serait un investisseur majeur dans la nouvelle entreprise de logement controversée du fondateur de WeWork, Adam Neumann, Flow. Le New York Times rapporte que l’entreprise d’Andreessen injectera 350 millions de dollars dans la nouvelle société et son modèle commercial encore non révélé et qu’Andreessen siégera à son conseil d’administration.

Dans un article de blog, Andreessen a déclaré que Neumann – qui a été évincé de WeWork en 2019 après une introduction en bourse désastreuse – avait le cerveau et la vision nécessaires pour refaire un marché immobilier résidentiel caractérisé par des logements occupés par leur propriétaire trop chers d’une part et  » des options de location sans âme » qui ne construisent ni fonds propres financiers ni relations personnelles de l’autre.

« Dans un monde où l’accès limité à la propriété du logement continue d’être un moteur d’inégalité et d’anxiété, donner aux locataires un sentiment de sécurité, de communauté et de véritable propriété a un pouvoir de transformation pour notre société », écrit Andreessen. « Lorsque vous prenez soin des gens chez eux et que vous leur donnez un sentiment de sécurité physique et financière, vous leur donnez les moyens d’en faire plus et de construire des choses. »

Ce sont des mots gênants à entendre de la part de l’investisseur milliardaire qui s’est récemment fait blâmer dans la presse pour sa propre part en limitant l’accès à la propriété et en empêchant les gens de construire des choses.

Plus tôt ce mois-ci, La atlantiqueJerusalem Demsas a mis en lumière un commentaire public de juin soumis par Andreessen et sa femme, Laura Arrillaga-Andreessen, au département de planification d’Atherton, en Californie, s’opposant à un plan qui autoriserait le logement multifamilial dans la banlieue ultra-coûteuse de San Francisco où il vit.

Autoriser de nouveaux appartements, ont écrit les deux hommes, « diminuera MASSIVEMENT les valeurs de notre maison, la qualité de vie de nous-mêmes et de nos voisins et augmentera IMMENSEMENT la pollution sonore et la circulation ». La grande majorité des voisins des Andreessens qui ont déposé des commentaires publics se sont également opposés au zonage pour de nouveaux logements multifamiliaux à Atherton, et le plan a été abandonné par la ville.

Comme le note Demsas, ce type d’opposition NIMBY (pas dans mon jardin) aux nouveaux logements, et les réglementations restrictives qu’il engendre, est l’une des principales causes de la pénurie de logements aux États-Unis, estimée entre 4 et 20 millions d’unités manquantes.

Andreessen n’ignore pas la pénurie de logements dans le pays, ni tous les problèmes d’immobilité, d’inaccessibilité et d’instabilité qu’elle crée.

Son article de blog de lundi note que l’inaccessibilité des logements à proximité des principaux centres d’emploi est le produit du fait que les villes ne construisent pas suffisamment de logements. Et le célèbre essai d’avril 2020 d’Andreessen « Il est temps de construire » a également dénoncé l’échec des villes américaines à construire suffisamment de logements comme une preuve supplémentaire de notre stagnation nationale sans espoir.

« Nous ne pouvons pas construire suffisamment de logements dans nos villes au potentiel économique en plein essor, ce qui entraîne une flambée des prix des logements dans des endroits comme San Francisco, ce qui rend presque impossible pour les gens ordinaires d’emménager et d’occuper les emplois du futur », a-t-il déclaré. écrit alors. « Le problème est l’inertie. Nous devons vouloir ces choses plus que nous ne voulons les empêcher. Le problème est la capture réglementaire. Nous devons vouloir que de nouvelles entreprises construisent ces choses, même si les titulaires ne l’aiment pas. »

On pourrait être tenté de voir son investissement dans Flow comme rédempteur – un investissement de 350 millions de dollars pour résoudre une crise du logement contrecarre clairement tout dommage causé par son NIMBYisme. Pourtant, à partir des détails limités disponibles, Flow n’essaiera pas de s’attaquer aux problèmes de surréglementation et de sous-offre qu’Andreessen a correctement identifiés comme étant à l’origine de nos problèmes de logement.

Le journal de Wall Street a rapporté l’année dernière que des entreprises liées à Neumann avaient acheté des milliers d’appartements existants dans des villes à croissance rapide comme Nashville, Atlanta et Miami. Le New York Times décrit le modèle commercial de Flow comme étant essentiellement une société de gestion immobilière offrant « un produit de marque avec un service cohérent et des fonctionnalités communautaires ».

Plutôt que de construire de nouveaux logements, Andreessen décrit Flow comme une nouvelle façon de gérer les unités existantes qui combine un « service axé sur la communauté et centré sur l’expérience avec les dernières technologies » pour résoudre la solitude des travailleurs à distance et l’incapacité à créer des capitaux propres et une communauté dans un maison qu’ils possèdent.

Il y a une forte bouffée de NIMBYisme standard dans cette idée. L’échec présumé des appartements loués à favoriser la communauté et les bonnes mœurs a longtemps fourni le cas spirituel pour interdire leur construction. Encourager les gens à se constituer un patrimoine principalement par le biais de l’accession à la propriété a aussi parfois donné aux propriétaires en place (y compris les Andreessens, apparemment) une incitation financière à s’opposer aux nouvelles constructions dans leurs quartiers.

Cela ne veut pas dire que la solitude des travailleurs à distance n’est pas un problème, ou que beaucoup de gens louent uniquement parce qu’ils n’ont pas les moyens d’acheter une maison. Mais ces deux problèmes sont en aval de notre incapacité à construire.

Les villes superstars qui ont subi les plus grands coups de population pendant la pandémie se sont également avérées être les endroits qui construit le moins. Si New York ou San Francisco avaient réussi à ajouter de nouveaux logements à un rythme proche du rythme auquel ils créaient de nouveaux emplois, peut-être que moins de personnes auraient quitté leurs bureaux et leurs communautés professionnelles pour un mode de vie plus solitaire mais moins cher du travail à distance Sunbelt. Les augmentations massives du prix des maisons dans les métros qui ont considérablement augmenté après le COVID sont la preuve que nous devons également y construire.

Les mêmes réglementations qui font grimper les coûts de construction et les prix des logements vont à l’encontre de la communauté que Flow essaie de favoriser.

Les premières victimes des réglementations restrictives en matière de zonage ont été les pensions de famille et les hôtels à chambre individuelle, des lieux où les gens partageaient cuisines et salles communes, les repas étant souvent fournis par leurs hôtes. Les lois interdisent toujours les logements de type dortoir dans une grande partie de l’Amérique aujourd’hui. Si l’idée derrière Flow est de créer des modes de vie plus collectifs, une bonne première étape serait de légaliser ces arrangements.

L’élimination des restrictions de densité sur les logements signifierait que les promoteurs n’auraient pas à choisir entre ajouter plus d’appartements et ajouter plus d’espaces communs et de commodités dans un nouveau bâtiment. Cela pourrait également favoriser les types de liens sociaux que Flow vise à créer.

Il y a évidemment beaucoup de place pour différentes approches de la gestion et du financement des appartements. Andreessen a une longue histoire de soutien aux entreprises prospères de la Silicon Valley. Flow en fera peut-être partie.

Mais même en cas de succès, Flow ne travaillera que sur les marges. La crise de l’offre de logements en Amérique n’est pas principalement un problème de technologie ou de pratiques commerciales stagnantes. Il s’agit plutôt d’un produit assez simple des réglementations gouvernementales qui empêchent la construction de nouvelles maisons.

Pour le résoudre, il faudra construire beaucoup plus de logements, pas seulement un sentiment de communauté avec votre propriétaire. En plus d’écrire des chèques à Neumann, Andreessen pourrait également choisir d’écrire moins de lettres à son service de planification local.