Le conseil de surveillance de Facebook donne à Zuck une discussion sévère sur la transparence

Le Facebook Oversight Board a publié aujourd’hui son tout premier rapport sur la transparence, près d’un an après que le groupe aurait commencé à surveiller chaque mouvement de Facebook. Le rapport couvre le quatrième trimestre de 2020 et les deux premiers trimestres de 2021, en se concentrant sur les appels que les utilisateurs ont soumis au Conseil et la coopération de Facebook avec les demandes du Conseil.

Le rapport est immédiatement accablant sur la façon dont Facebook a traité sa relation avec le Conseil de surveillance. « Le Conseil de surveillance exige plus de transparence de la part de Facebook », lit-on dans le titre – et ce ton continue tout au long.

Le conseil d’administration déclare que Facebook n’a pas coopéré en révélant des détails sur son programme de « recoupement », que la société utilise pour examiner les décisions de contenu relatives aux utilisateurs de haut niveau. Facebook a également refusé catégoriquement de répondre à certaines des questions de la Commission sur des cas d’appel spécifiques.

Dans l’ensemble, le Conseil de surveillance martèle vraiment le message selon lequel Facebook doit être plus transparent avec le Conseil et le public. Dommage que le groupe ne puisse pas forcer Mark Zuckerberg à faire quelque chose qu’il ne veut pas faire.

Facebook ne coopère pas — En ce qui concerne le Conseil de surveillance, le groupe a travaillé avec diligence pour identifier les grands problèmes de Facebook. Dans certains cas, Facebook coopère à cet effort ; dans d’autres pas tellement.

Dans le cadre de ses enquêtes, la Commission a envoyé à Facebook une liste de 156 questions sur des décisions publiées jusqu’à fin juin. Facebook a répondu à 130 d’entre elles, mais il a également refusé de répondre à 14 questions et a partiellement répondu à 12. Le Conseil indique, à titre d’exemple, que Facebook a refusé de répondre aux questions sur les comportements antérieurs des utilisateurs sur le site, affirmant que cela n’était pas pertinent pour le enquête.

Le conseil d’administration affirme que Facebook a également traîné les pieds en fournissant des informations sur le système de « recoupement » utilisé par Facebook pour les cas impliquant des personnalités de premier plan comme Donald Trump. Facebook n’a pas été disposé à fournir des informations complètes sur le programme au conseil d’administration, et les recommandations pour Facebook de définir plus clairement les règles du programme sont restées sans réponse.

Beaucoup d’appels — Dans le cadre de sa surveillance continue, le conseil a examiné environ 524 000 cas d’appel d’utilisateurs qui pensaient que leur contenu bloqué devrait être rétabli. Parmi ces appels, les deux types les plus importants concernaient les politiques de Facebook sur le discours de haine, l’intimidation et le harcèlement.

La tendance écrasante que le Conseil voit transcende ces catégories, cependant. Le problème, selon le Board, est que Facebook n’est pas assez clair avec les utilisateurs sur les règles qui régissent sa plateforme. Cette préoccupation a été soulevée par de nombreux experts dans le passé et a été récemment évoquée dans le témoignage de Frances Haugen au sujet de l’entreprise.

Zuck s’en souciera-t-il même ? – Il ressort clairement de ce rapport de 77 pages que le Conseil de surveillance a travaillé dur pour examiner les cas d’appel et extraire les informations de la suite C de Facebook. Mais la portée du Conseil se limite à cela : exprimer ses préoccupations. Le Conseil ne peut procéder à aucun changement de sa propre initiative.

C’est Mark Zuckerberg qui a le dernier mot sur ces questions. Cela ne devrait pas changer de sitôt. Zuckerberg est notoirement têtu. Les appels à la transparence du gouvernement, des experts en protection de la vie privée et du public se heurtent au silence – ou, au mieux, à une attitude condescendante.

Le Conseil peut crier tout ce qu’il veut. À moins que Zuck ne change soudainement d’avis (ou de toute sa personnalité), il est difficile d’avoir de l’espoir quant à la portée du Conseil.