Le cantonnement des banques de détail au Royaume-Uni n’a pas nui au secteur, selon un examen du Trésor
Le régime de cantonnement du Royaume-Uni pour la banque de détail pourrait avoir besoin d’être simplifié pour éviter de causer des dommages involontaires à la concurrence, mais n’a pas eu d’impact négatif sur le secteur jusqu’à présent, selon une étude menée par le Trésor.
Dans ses premières conclusions publiées mercredi, le rapport a conclu que le régime avait « contribué à un secteur bancaire plus résilient au Royaume-Uni » et a rejeté les inquiétudes de certaines banques selon lesquelles il avait nui au marché hypothécaire en particulier.
L’examen a toutefois reconnu que le cantonnement avait le potentiel de limiter la compétitivité des banques britanniques, notamment en augmentant les coûts de financement et en créant des contraintes de bilan pour les opérations de banque d’investissement. Mais il a constaté que jusqu’à présent, l’impact a été minime.
Le régime de cantonnement oblige les prêteurs disposant de plus de 25 milliards de livres sterling de dépôts à séparer formellement leurs opérations de consommation des services bancaires d’investissement afin de protéger les clients ordinaires des pertes commerciales en vertu de la législation adoptée en 2013.
Les règles, conçues pour empêcher de futurs renflouements des contribuables à l’échelle de ceux de la crise financière de 2008, ne sont entrées en vigueur qu’en 2019 après un processus de mise en œuvre de six ans.
Certaines banques avaient fait pression pour que la limite de dépôt soit augmentée. Mais l’examen d’un an, par un panel dirigé par l’ancien directeur général de Standard Life Aberdeen, Keith Skeoch, n’a fait aucune référence à l’augmentation du seuil. Il a également déclaré qu’il n’avait trouvé aucune preuve à l’appui des affirmations des banques challengers selon lesquelles le régime avait entraîné une baisse des prix des prêts hypothécaires.
« Le régime de cantonnement n’a eu aucun impact significatif sur la concurrence dans la banque de détail ou ses sous-marchés », a-t-il déclaré. « Les commentaires concernant la liquidité « piégée » causée par le régime de cantonnement ne sont pas étayés par des preuves » et ne sont pas responsables de « fausser le marché hypothécaire ».
Les nouveaux entrants avaient fait valoir que les grands prêteurs de rue injectaient des ressources supplémentaires dans les prêts immobiliers parce qu’ils représentaient le moyen le plus attrayant de déployer le capital «piégé» à l’intérieur du commerce de détail cantonné.
Ils se sont également plaints du fait que les coûts supplémentaires et la complexité du cantonnement, combinés à une litanie d’autres règles de capital post-crise, rendaient plus difficile pour eux de se développer suffisamment pour rivaliser avec des rivaux plus importants.
Les faibles taux d’intérêt, les interventions de la Banque d’Angleterre, les programmes gouvernementaux de soutien aux prêts et les changements stratégiques non liés étaient davantage responsables de l’augmentation de la concurrence hypothécaire, a conclu l’étude.
Mais il a constaté que certains aspects du régime devaient être abordés car il avait créé des coûts de conformité supplémentaires pour les banques et des «frictions pour les clients» qui chevauchent l’unité de banque de détail et d’investissement, ainsi qu’une «rigidité inutile».
Le panel n’a publié aucune recommandation, mais a déclaré qu’il se concentrerait sur « l’augmentation de la flexibilité » et la « réduction de la complexité inutile » lorsqu’il les présenterait au Trésor dans les mois à venir.
Certaines banques d’investissement internationales se sont plaintes que la réglementation inhibait la croissance et les investissements étrangers au Royaume-Uni et affectait la compétitivité de Londres sur la scène internationale. Ils avaient espéré que le Trésor pourrait envisager d’assouplir ou même de supprimer le régime après le Brexit.
Ils avaient appelé à une augmentation du seuil de clôture à au moins 40 milliards de livres sterling pour tenir compte de la croissance économique depuis 2013. La question revêt une importance particulière pour Goldman Sachs, qui a fondé une nouvelle banque de détail britannique appelée Marcus en 2018 pour aider à financer à moindre coût son Londres. opérations internationales de banque d’investissement. Il a rapidement atteint le plafond de dépôt de 25 milliards de livres sterling et a dû cesser de prendre de nouveaux clients en 2020. Goldman a refusé de commenter
UK Finance, qui représente environ 300 sociétés de services financiers, a déclaré qu’il était « important de déterminer si les avantages du cantonnement pour la stabilité financière l’emportent sur ses coûts et les implications potentielles à long terme pour les clients et l’économie après le Brexit ».
La Banque d’Angleterre s’est opposée à toute modification du cantonnement. Sam Woods, vice-gouverneur, a précédemment déclaré que le régime était vital pour le Royaume-Uni, car son secteur mondial des services financiers éclipse l’économie de taille moyenne du pays.
Le Trésor a lancé l’examen au début de 2021 car il était tenu de procéder à une évaluation huit ans après l’approbation de la législation par le Parlement.