L’Australie a été aveugle lorsque la Nouvelle-Zélande s’est éloignée des critiques de la Chine

En décembre de l’année dernière, Mahuta a proposé de négocier une trêve entre l’Australie et la Chine et a déclaré que les deux parties devaient «concéder dans certains domaines où elles ne sont actuellement pas d’accord». Des mois plus tard, le nouveau ministre néo-zélandais du Commerce, Damien O’Connor, a suggéré à l’Australie de parler avec plus de «respect» et de «diplomatie» envers la Chine.

Les hauts fonctionnaires du gouvernement australien ont à plusieurs reprises attribué ces interventions à des ministres débutants qui apprenaient encore leur mémoire, et ne les considéraient pas nécessairement comme les vues d’Ardern. Cependant, les derniers commentaires de Mahuta sont différents.

Les responsables australiens ont été découragés par l’idée que la Nouvelle-Zélande tracerait une voie plus «indépendante»; ils pensent qu’il n’y a rien d’indépendant à utiliser vos relations commerciales avec la Chine pour justifier de ne pas critiquer Pékin. C’est l’Australie, affirment-ils, qui a été le seul à se tenir debout: le premier à interdire le géant chinois des télécommunications Huawei des réseaux de nouvelle génération, le premier à promulguer des lois sur les interférences étrangères et à devancer la courbe du blocage des investissements étrangers dans des pays critiques. Infrastructure.

Certains responsables australiens contestent également l’affirmation de Wellingtong selon laquelle il y a eu une «expansion» significative de Five Eyes, affirmant que cela a toujours été un groupement diplomatique.

Mais il y a aussi de la sympathie pour la position de Wellington à Canberra. La Nouvelle-Zélande n’a pas encore été confrontée à la coercition économique, ni à l’espionnage généralisé et aux activités d’ingérence étrangère, subies par l’Australie. Wellington a au moins trois ans de retard par rapport à Canberra et ne fait peut-être que se réveiller face à la menace.

Alors qu’Ardern a parlé mercredi d’un ton plus conciliant, elle a soutenu son ministre des Affaires étrangères en suggérant que Five Eyes n’était pas le forum le plus approprié pour publier des déclarations conjointes critiquant la Chine. Elle a dit que les déclarations pourraient être publiées par des groupes plus larges de pays ou pourraient être aussi restreintes que l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

Chargement

«Est-ce mieux fait sous la bannière d’un groupe de pays autour d’une plate-forme de renseignement de sécurité, ou est-ce mieux fait autour d’un groupe de pays partageant des valeurs partagées – dont certains pourraient ne pas faire partie de ce partenariat à cinq yeux?» Dit Ardern.

Rory Medcalf, directeur du National Security College de l’Université nationale australienne, a déclaré que Five Eyes était «un accord de partage de renseignements extrêmement fiable et de longue date» et que cela se traduirait toujours par une politique de coordination.

«Si vous faites suffisamment confiance aux pays pour partager vos secrets les plus sensibles avec eux, alors vous allez sûrement vous coordonner souvent avec eux sur des domaines d’intérêt commun», a-t-il déclaré.

«Le point soulevé par Mahuta, et Ardern l’a renforcé, est que la Nouvelle-Zélande envisagerait d’autres arrangements pour coordonner les arrangements politiques. Eh bien, bien sûr, c’est le cas, et l’Australie a fait la même chose, que ce soit par le biais du QUAD, des bilatéraux, des trilatéraux, etc. Si c’est la position de la Nouvelle-Zélande, alors ce n’est pas si profondément en contradiction avec la position de l’Australie ou de celle de qui que ce soit d’autre.

La tentative de la Nouvelle-Zélande de contenir les Five Eyes va à l’encontre de l’orientation du groupe. Non seulement le groupement est élargi en un partenariat stratégique et économique pour contrer la Chine, mais des pays, dont le Japon, veulent le rejoindre.

Le professeur Medcalf a déclaré qu’un futur arrangement idéal serait «Cinq yeux plus» par lequel d’autres pays comme le Japon et la France seraient progressivement intégrés à l’accord de partage de renseignements, mais a averti que «vous ne pouvez pas remplacer 70 ans de confiance du jour au lendemain».

«Bien que le Japon soit un endroit logique à regarder, vous avez 70 ans de confiance institutionnalisée et hautement personnalisée entre les agences de renseignement et de sécurité dans les pays existants de Five Eyes», dit-il. «Nos agences de renseignement et de sécurité font presque autant confiance aux agences de leurs partenaires Five Eyes qu’elles se font confiance.»

Jonathan Pryke, directeur du programme des îles du Pacifique du Lowy Institute, a déclaré que la Nouvelle-Zélande avait été «plus à l’abri» de certaines des menaces les plus graves de l’affirmation croissante de la Chine que les autres pays de Fives Eyes.

Chargement

Il a déclaré qu’il y avait clairement des tensions dans les relations entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande et il espérait que des réunions en face à face entre les ministres et les premiers ministres pourraient régler les différends.

«Peut-être que ces convictions sont fermement ancrées chez les Néo-Zélandais et que cela peut refléter le début d’un schisme croissant dans la communauté Five Eyes», a-t-il déclaré.

Pour le moment, Canberra veut s’assurer que cela ne se produira pas.