L’affaire Greensill montre les risques du financement de la chaîne d’approvisionnement
Les intermédiaires financiers interviennent pour aplanir les relations entre acheteurs et vendeurs de biens depuis des siècles. Comme cette aide prend des formes de plus en plus sophistiquées, elle amplifie à la fois les avantages et les risques potentiels. Greensill, qui se prépare maintenant à déposer une demande d’insolvabilité, est la dernière d’une série de pannes d’entreprises à former les projecteurs sur cette dernière. À moins que la surveillance réglementaire ne soit intensifiée, ce ne sera pas la dernière.
La pratique d’un fournisseur qui vend sur factures à un intermédiaire qui prend en charge la collecte des paiements des acheteurs, connue sous le nom d’affacturage, est enracinée depuis longtemps. L’affacturage «inversé», ou financement de la chaîne d’approvisionnement, change les choses: un acheteur – souvent une grande entreprise – convient avec ses fournisseurs qu’ils seront payés par un intermédiaire, afin qu’ils reçoivent des paiements plus rapidement mais avec une petite remise. L’entreprise verse ensuite la totalité de la somme au bailleur de fonds.
Greensill fait partie de ceux qui ont ajouté une nouvelle tournure à la pratique, en organisant des financements pour les entreprises non seulement via une banque qu’elle possède en Allemagne, mais en emballant les factures des fournisseurs dans des investissements de type obligataire qui sont vendus aux investisseurs. Dans le cas de Greensill, l’un des plus gros acheteurs a été le Credit Suisse – qui a suspendu lundi 10 milliards de dollars de fonds liés aux actifs créés par Greensill. Son fondateur, Lex Greensill, a cultivé des contacts politiques au Royaume-Uni et dans son Australie natale, et a réussi à intégrer ses méthodes de financement de la chaîne d’approvisionnement dans les marchés publics et les marchés publics.
Les partisans disent que le financement de la chaîne d’approvisionnement aide les entreprises à optimiser leurs flux de trésorerie. Certaines entreprises ont repoussé les délais de paiement de 60 à 90 jours dans le passé à 180 ou 210, voire plus. Les critiques disent que les petits fournisseurs finissent par devoir payer des frais simplement pour être payés rapidement.
Mais les comptables, les régulateurs et les agences de notation ont déjà sonné l’alarme. En vertu des règles comptables, les entreprises utilisant de telles facilités n’ont pas à les classer comme dette – bien que l’argent soit dû à une banque ou à un fournisseur de financement – mais peuvent les inscrire dans la ligne «comptes fournisseurs» du bilan. Cela peut être utilisé pour masquer la spirale des emprunts des entreprises de facto.
En effet, l’utilisation de ces installations a été une caractéristique de plusieurs implosions d’entreprises – y compris Abengoa, une entreprise espagnole d’énergie propre, et NMC, le fournisseur de soins de santé, qui ont tous deux utilisé les services de Greensill. Carillion, le groupe de construction et de services qui s’est effondré en 2018, n’était pas un client de Greensill, mais était un grand utilisateur du programme de financement de la chaîne d’approvisionnement approuvé par le gouvernement britannique, que Lex Greensill a aidé à concevoir en tant que conseiller du Premier ministre de l’époque, David Cameron. Les députés enquêtant sur l’effondrement de Carillion ont déclaré que le programme avait permis au sous-traitant de «soutenir son modèle commercial défaillant».
Il est clair que les règles comptables doivent changer. Les facilités de financement des fournisseurs doivent être classées comme dette, et une surveillance réglementaire accrue est nécessaire à la fois pour les entreprises qui y font appel et pour les groupes fournissant le financement. Il devrait également y avoir un examen plus approfondi des fonds investissant dans les produits financiers. Les obligations illiquides que Greensill a structurées pour l’alliance GFG du magnat de l’acier Sanjeev Gupta ont été au cœur d’un scandale de 2018 chez GAM, le gestionnaire de fonds suisse.
L’affaire souligne également une fois de plus la nécessité d’une surveillance attentive des groupes de technologie financière. À l’instar de Wirecard, désormais insolvable, Greensill possède une banque en Allemagne mais le groupe mère n’est pas réglementé comme une banque. Les régulateurs ne peuvent pas empêcher que des risques encore inconnus surgissent dans de nouvelles formes de financement. Mais les risques du financement de la chaîne d’approvisionnement – quels que soient les avantages qu’il confère également – sont désormais connus et doivent être pris en compte.