L’action en justice de Warren Tredrea contre Nine News Adelaide devrait être résolue avant d’être jugée

Un ancien joueur de l’AFL et présentateur sportif de Nine News Adelaide résoudra probablement son différend juridique avec le diffuseur concernant un mandat de vaccin COVID-19 avant que l’affaire ne soit jugée, a déclaré un tribunal.

Warren Tredrea poursuit son ancien employeur Channel 9 après avoir été licencié du réseau lorsqu’il a refusé de se faire vacciner contre le COVID-19 l’année dernière.

L’ancien capitaine de Port Adelaide n’était pas présent pour sa première audience devant la Cour fédérale mercredi, lorsque ses avocats ont déclaré au juge Patrick O’Sullivan que les parties étaient susceptibles de parvenir à une résolution.

« Nous envisageons qu’à un moment donné, il y aura une médiation entre les parties », a déclaré à la cour l’avocat de M. Tredrea, Simon Ower KC.

« Il est probable, du moins de notre côté de la table du bar, que ce sera avant un litige impliquant le tribunal.

Si l’affaire est jugée, elle sera entendue en juillet prochain.

M. Ower a déclaré au tribunal que M. Tredrea serait appelé à témoigner dans le cadre de son affaire, avec des virologues.

« Il est alors probable qu’il y ait éventuellement une compétition entre les experts scientifiques et les virologues », a déclaré M. Ower au tribunal.

« C’est peut-être la partie la plus longue du procès. »

Mais l’avocat de Channel 9, Brendon Roberts KC, a déclaré au tribunal que l’efficacité du vaccin n’avait rien à voir avec le contrat de M. Tredrea et était quelque peu hors de propos lorsque le procès aurait lieu plus d’un an après son licenciement.

« Il est peu probable que nous rejoignions directement le problème avec la question ultime des opinions des virologues concernant l’efficacité des procédures de vaccination qui étaient préconisées par le gouvernement du Commonwealth en particulier, et les autorités sanitaires du Commonwealth et des États », a déclaré M. Roberts au tribunal. .

« Notre position par rapport à la capacité d’agir dans le cadre du contrat est qu’il était raisonnable d’agir conformément à l’opinion dominante tant des autorités gouvernementales que de la communauté scientifique telle qu’elle était relayée par les organismes de santé.

« Et en fin de compte, la question de savoir si les virologues particuliers pourraient avoir des opinions différentes ne vise pas vraiment la question de savoir s’il était raisonnable d’agir sur les opinions dominantes en matière de santé.

« Nous soumettrons cela [the effectiveness of vaccination] n’est pas une question qui découle du contrat entre ces parties. »

L’affaire reviendra devant les tribunaux l’année prochaine.