L’action climatique va stagner jusqu’à ce que le problème financier soit résolu

Mises à jour sur le changement climatique

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité du changement climatique.

L’écrivain est analyste chez UBS

Le débat sur le climat peut se résumer en trois questions simples : y a-t-il une urgence ? Allons-nous y remédier ? Et qui doit payer les frais ?

La première question semble avoir été réglée par le dernier rapport du GIEC et sa conclusion selon laquelle nous risquons de connaître un réchauffement climatique de 1,5°C d’ici 20 ans, comme l’accord de Paris avait espéré l’éviter. Le second devrait être réglé en novembre prochain lors de la conférence sur le climat COP26, où pour la première fois dans l’histoire les États-Unis, l’Europe et la Chine arriveront après avoir déjà promis une voie vers zéro émission. Ainsi, une répétition de la conférence de 2019, où rien de notable n’a été convenu, semble presque inconcevable. Ce qui signifie que nous nous retrouvons aujourd’hui avec la dernière question et la plus difficile : comment payer pour la transition verte.

Ce n’est plus une question pour le secteur de l’énergie, où les technologies propres mûrissent depuis des décennies. Nos recherches suggèrent que si nous pouvions simplement prendre le capital que nous investissons encore chaque année dans le charbon, le pétrole et le gaz (récemment environ un billion de dollars) et le passer à des projets verts (où nous avons dépensé beaucoup moins), nous pourrions au moins doubler notre budget d’énergie propre et nous mettre globalement sur la bonne voie pour un approvisionnement en énergie propre à 100 %.

Mais un approvisionnement propre n’est pas la seule chose dont nous avons besoin. De plus, nous avons besoin d’une demande propre. En fin de compte, cela signifie que nous devrons remplacer tous les actifs de l’économie, tels que les bâtiments, les chaudières et les cuisinières, qui ont été construits avec ou construits pour fonctionner avec des combustibles fossiles. Notre recherche suggère que c’est là que le gros argent sera nécessaire.

Prenons comme exemple simple un réfrigérateur-congélateur domestique classé A. S’il fonctionne avec une alimentation électrique classique, il pourrait contribuer à 175 kg d’émissions de CO2 chaque année. Pour vous débarrasser de ces émissions, vous devez le brancher sur une alimentation électrique renouvelable. Étant donné que la prime pour les énergies renouvelables tend déjà vers zéro, ce sera bientôt une option dans de nombreux endroits.

Ce qui est plus difficile à imaginer, c’est comment vous allez remplacer ce réfrigérateur lorsqu’il tombe en panne. Ensuite, vous aurez besoin de beaucoup de choses qui n’existent pas encore : métaux zéro carbone, plastiques, caoutchouc, verre, peintures, adhésifs, électronique, réfrigérant, agent moussant pour l’isolation, etc.

Vous aurez besoin de ces éléments produits, expédiés et assemblés via une chaîne d’approvisionnement zéro carbone. Les employés le long de cette chaîne d’approvisionnement devront travailler dans des bureaux et des usines zéro carbone à travers le monde. Et lorsque le nouvel appareil sera commercialisé, vous devrez l’acheter sur un site Web zéro carbone qui propose une livraison dans un emballage recyclable et de préférence avec la possibilité de recycler également votre ancien appareil.

Ce qui est vrai pour vous est vrai pour tout le monde. Il y a 1,5 milliard de réfrigérateurs domestiques dans le monde et 200 millions de nouveaux sont vendus chaque année. Et ce qui est vrai pour les réfrigérateurs le sera pour tout le reste, des moulins à carlin aux taille-crayons. Au total, nous pensons que jusqu’à 300 milliards de dollars d’investissements supplémentaires pourraient être nécessaires pour rééquiper l’économie mondiale avec des actifs pouvant être fabriqués, distribués, exploités et éventuellement recyclés en utilisant uniquement des sources d’énergie propres.

Pour mettre cela en contexte, les dépenses d’investissement de l’humanité aujourd’hui (pour tout ce que nous faisons) sont d’environ 20 milliards de dollars par an. Trouver 300 milliards de dollars supplémentaires sur 30 ans n’est peut-être pas impossible. Mais alors notre budget d’investissement doit augmenter de 50 % à partir de demain et l’augmentation doit être financée d’une manière ou d’une autre. Les options sont d’augmenter la dette, d’augmenter les impôts (y compris les impôts sur la fortune) ou d’adopter une mentalité de guerre et de sacrifier le niveau de vie. Aucun n’est politiquement attrayant, ce qui, à un niveau profond, est la raison pour laquelle la question financière reste sans réponse – et la crise climatique non résolue.

Une autre possibilité est que nous fixions aujourd’hui de grands objectifs mais que nous ne les atteignions pas, et nous regardons les scénarios de températures les plus extrêmes décrits par le GIEC se dérouler. Si nous voulons éviter ce résultat désastreux, nous devons alors nous poser d’urgence la question de savoir comment nous allons payer pour un meilleur résultat.