La vision de Jeff Bezos de la vie parmi les étoiles ne réparera pas un monde brisé | John Naughton

So Jeff Bezos est revenu sain et sauf dans l’univers que la plupart d’entre nous, les mortels, habitons. Il a gracieusement remercié ses employés et clients Amazon (c’est vous et moi, les amis) qui ont fait la réalisation de son enfance Star Trek rêves possibles. « Je tiens à remercier chaque employé d’Amazon et chaque client d’Amazon parce que vous avez payé pour cela », a-t-il déclaré. «Sérieusement, pour chaque client Amazon et chaque employé, merci du fond du cœur. C’est très apprécié. »

Oh zut. Merci, Jeff. Lors d’une conférence de presse après le vol, il a déclaré que l’entreprise avait renforcé son engagement à lutter contre la crise climatique et à utiliser son projet comme un tremplin vers la colonisation de l’espace au profit de la Terre. « Nous allons construire une route vers l’espace », a-t-il déclaré, « afin que nos enfants, et leurs enfants, puissent construire l’avenir. Il ne s’agit pas d’échapper à la Terre… c’est la seule bonne planète du système solaire et nous devons en prendre soin. Lorsque vous allez dans l’espace et que vous voyez à quel point il est fragile, vous voulez en prendre encore plus soin. »

Maintenant, je sais que, comme l’a fait remarquer Oscar Wilde, la cohérence est le dernier refuge du manque d’imagination, mais pouvons-nous déballer un peu cette rhétorique ? Est-ce le même Jeff Bezos, par exemple, qui a fondé (et, jusqu’à récemment, a dirigé) une entreprise qui – selon certains rapports – a menacé de licencier les employés qui dénonçaient le rôle de l’entreprise dans la crise climatique ? Et puis il y a les contradictions internes : il ne s’agit pas de « s’échapper de la Terre », par exemple, mais de construire « une route vers l’espace » dans le but de la « coloniser » au profit de notre précieuse planète. Y a-t-il un modèle d’affaires qui se cache quelque part ici? Extraction d’astéroïdes à la recherche de métaux des terres rares ? Wilde avait raison : la cohérence est juste pour les êtres inférieurs.

De retour sur Terre, pendant ce temps, l’industrie technologique s’est beaucoup intéressée à la crise climatique, et le solutionnisme technologique – la croyance qu’il existe une solution technique à chaque problème complexe – est en plein essor. La balle d’argent du jour est « IA » – qui est en fait un euphémisme astucieux pour une technologie intéressante mais souvent floue appelée « apprentissage automatique ». Ceci, disent les boosters, pourrait être la réponse de l’humanité à la crise climatique, ou en tout cas a le potentiel ralentir notre course vers le précipice.

Comment venir? Eh bien, cela pourrait : améliorer les prévisions de la demande d’électricité ; optimiser l’acheminement du fret ; rendre les véhicules électriques (VE) plus efficaces ; réduire la consommation énergétique des bâtiments en tenant compte de la météo, de l’occupation, des rythmes de travail, etc. optimiser les chaînes d’approvisionnement; surveiller la déforestation ; inciter les consommateurs à une consommation plus verte. Etc.

À y regarder de plus près, même si ces bonnes choses devaient arriver, elles sont toutes potentiel applications, et probablement incrémentielles au mieux. Ils pourraient peut-être rendre nos modes de vie actuels un peu moins dommageables pour l’environnement. Mais vous n’avez pas besoin d’être un génie – ou même un spécialiste de l’apprentissage automatique – pour réaliser que la voie la plus rapide vers une catastrophe climatique est de poursuivre les activités comme d’habitude, même avec un apprentissage automatique supplémentaire.

Le plus gros problème, cependant, est la façon dont le solutionnisme choisit d’ignorer un fait embarrassant : que la technologie numérique n’est pas une baguette magique en apesanteur, mais une activité qui a elle-même une empreinte environnementale importante. En fait, comme le dit la chercheuse de Microsoft, Kate Crawford, dans sa Atlas de l’IA, il est plus précisément considéré comme un extractif industrie. « La création de systèmes d’IA contemporains, écrit-elle, dépend de l’exploitation des ressources énergétiques et minérales de la planète, d’une main-d’œuvre bon marché et de données à grande échelle.

Et il ne s’agit pas seulement de la demande en électricité des vastes parcs de serveurs, bien que cela soit en soi important. Il s’agit de l’extraction de lithium et de terres rares dans diverses parties du monde (y compris certaines zones de conflit), d’énormes quantités de travail humain (souvent sous-payé), l’appropriation de données personnelles et l’atteinte à la vie privée à l’échelle planétaire, la pollution de la sphère publique, l’affaiblissement des processus électoraux et l’augmentation de l’obsolescence programmée à un niveau jamais vu dans l’histoire industrielle. Et pour ajouter à tout cela, il y a les besoins énergétiques étonnants des systèmes d’apprentissage automatique qui sont actuellement les enfants vedettes de « l’IA ». Les émissions de CO2 résultant du calcul impliqué dans la formation d’un grand modèle d’apprentissage automatique du type de celui utilisé par Google ont été estimées à 281 000 kg de CO2, soit cinq fois les émissions à vie d’une voiture américaine, y compris les émissions de sa fabrication.

Rien de tout cela n’implique que la technologie d’apprentissage automatique ne sera pas utile pour atténuer certaines de nos activités actuelles préjudiciables à l’environnement. C’est juste que nous devons peser les coûts environnementaux par rapport aux avantages putatifs d’une solution technologique. Mais ceux qui présentent « l’IA » comme une solution miracle pour notre crise environnementale ne sont pas – comme M. Bezos l’a été temporairement – ​​correctement mis à la terre.

Ce que j’ai lu

Danger, Will Robinson
Perdu dans l’espace. Splendide Revue de Boston article d’Alina Utrata sur l’obsession de Bezos/Musk/Branson pour l’exploration spatiale.

Le monde de demain
Kim Stanley Robinson sur « comment fonctionne la science-fiction ». Transcription d’une interview passionnante sur le site Public Books.

Dis ce que tu penses
La gauche a besoin de la liberté d’expression. Essai perspicace de Katha Pollitt dans Contestation magazine. Version TL;DR : quelle sauce pour l’oie « éveillée » est aussi sauce pour le jars autoritaire.