La technologie est politique à plus d’un titre | de James Plunkett | juil. 2022

Cette semaine, j’ai pensé utiliser l’article de 1980 de Langdon Winner, Les artefacts ont-ils une politique ?pour explorer l’idée que la technologie est politique.

Je suis tombé sur l’article de Winner après avoir lu son livre de 1977, Technologie autonomesur lequel j’écrirai plus bientôt parce que c’est l’une des choses les plus stimulantes que j’ai lues depuis longtemps.

L’article, cependant, est une belle introduction à l’argument selon lequel la technologie n’est pas un outil neutre que nous utilisons, comme un marteau. La technologie est politique. Ou, pour utiliser de Richard Pope expression, le logiciel est politique.

Winner explore le sens dans lequel ces affirmations peuvent être vraies. Lorsque nous attribuons des qualités politiques à un artefact technique, que voulons-nous dire ?

Winner ne divise pas tout à fait les choses de cette manière, mais j’aimerais suggérer qu’il existe quatre façons différentes dont la technologie peut être politique, que je décrirai ici par ordre croissant d’importance.

Premièrement, une technologie peut être politique parce que nous l’utilisons de manière politique.

Winner donne l’exemple des ponts construits à New York par Robert Moses. Dans une tentative raciste de garder ses parcs de Long Island exclusifs aux Blancs les plus riches, Moses s’est assuré que les ponts sur l’autoroute menant aux parcs étaient trop bas pour permettre le passage des bus utilisés par les communautés afro-américaines les plus pauvres de la ville.

C’est un exemple, vraiment, de la technologie utilisée de manière politique, plutôt que de la technologie elle-même étant politique. Bien que je suppose que nous pourrions encore dire que les ponts, comme l’architecture hostile en général, finissent par être politiques, ou du moins qu’ils ont été politiques.cisé.

Deuxièmement, une technologie peut être intrinsèquement politique parce que sa forme ou sa mise en œuvre par défaut profite à certaines personnes – les hommes, par exemple, ou les blancs, ou les personnes valides – par rapport à d’autres personnes.

Un exemple contemporain est la prise de décision algorithmique et l’utilisation de grands ensembles de données pour former des algorithmes d’apprentissage automatique.

Si nous croyons qu’il y a une histoire de discrimination systémique contre les personnes marginalisées, et si nous pensons que les conséquences de cette discrimination se sont retrouvées dans les grands ensembles de données, et si ces grands ensembles de données sont maintenant utilisés pour automatiser les décisions qui ont un impact sur les chances futures des gens , alors la prise de décision algorithmique est intrinsèquement politique. c’est-à-dire par défaut, il rendra la discrimination historique plus collante, de sorte qu’il est plus difficile de se libérer de son héritage.

Cela a des implications pour les politiques publiques, qui ont tendance à partir de ce vieux modèle mental de la technologie comme un outil qui peut être utilisé pour le bien ou pour le mal.

Prenons comme exemple ce travail sur la prise de décision algorithmique du Digital Regulation Cooperation Forum. Il est bon de voir les régulateurs prendre au sérieux la question de savoir comment nous utilisons ces technologies de manière équitable. Mais si vous lisez cet ouvrage, vous verrez de nombreuses expressions telles que « opérer avec la diligence requise » ou « partager les meilleures pratiques ». Cela me semble être le genre de choses que vous diriez si vous conseilliez quelqu’un sur la façon d’utiliser un marteau. Ce n’est pas le genre de choses que vous diriez si vous pensiez que la technologie en question était intrinsèquement politique et biaisée par défaut, à moins qu’elle ne soit utilisée et réglementée de manière proactive et anti-discriminatoire.

Troisièmement, une technologie peut être politique parce qu’elle est plus facilement compatible avec certains arrangements ou systèmes politiques qu’avec d’autres.

À titre d’exemple, Winner fait référence au travail de Lewis Mumford, qui a utilisé le débat entre l’énergie solaire et nucléaire pour éclairer à quel point certaines technologies sont autoritaires tandis que d’autres sont démocratiques.

Mettant de côté tous les avantages et inconvénients environnementaux de l’énergie solaire par rapport à l’énergie nucléaire, Mumford était un fan de l’énergie solaire en raison de ses qualités politiques. L’énergie nucléaire, a-t-il soutenu, est intrinsèquement centralisée en raison de la manière dont une centrale nucléaire doit être conçue, construite et entretenue, et de la manière dont sa puissance est distribuée. L’énergie solaire, en revanche, se décentralise. Il est plus facile, bien que coûteux, d’installer l’énergie solaire à petite échelle, et l’énergie solaire réduit la dépendance des gens à un réseau centralisé. L’énergie solaire est donc une technologie plus démocratique.

Mumford ne prétend pas que la technologie les forces nous d’adopter certains arrangements politiques. Il dit simplement que notre choix de technologie met le doigt sur la balance. Peut-être toi pourrait concevoir, construire et organiser une centrale nucléaire pour qu’elle soit décentralisée, mais c’est plus facile de le faire avec le solaire. Alors quoi qu’on pense de ce choix technologique, ce n’est pas neutre.

Quatrièmement, il y a le sens le plus profond dans lequel la technologie est politique : elle peut exiger certaines conditions favorables sociales et économiques qui sont elles-mêmes inévitablement politiques.

Pour comprendre cette affirmation, nous devons nous appuyer sur les arguments plus larges de Winner dans son livre, Technologie autonome, dans lequel il explore ce que la technologie exige de nous en tant qu’individus et en tant que société. Nous pouvons également intégrer les revendications plus larges de philosophes comme Jacques Ellul, qui a exploré l’essor de la technique dans son livre La société technologique.

Les technologies sont un peu comme les plantes, en ce sens qu’elles ont besoin de certaines conditions pour prospérer. Alors, quand on adopte une nouvelle technologie, c’est comme si on concluait une sorte d’entente; la technologie accepte d’augmenter nos pouvoirs mais seulement si nous nous soumettons à ses termes. Nous pourrions, par exemple, avoir besoin de vivre ou de travailler d’une certaine manière, en adoptant certaines formes d’organisation ou certains modes de vie, pour que la technologie fonctionne bien. Ou nous pourrions avoir besoin d’utiliser certaines méthodes, disciplines ou mentalités qui sont cohérentes avec la logique de la technologie.

Un exemple spécifique est la façon dont une certaine technologie peut nous obliger à configurer notre lieu de travail selon une certaine disposition. L’électricité avait des exigences comme celle-ci; cela a permis d’augmenter considérablement la productivité, mais uniquement parce que nous avons adopté la production de masse à la chaîne de montage.

Comme le suggère cet exemple, lorsque nous parlons d’une technologie à usage général comme l’électricité ou Internet, les implications sociales et économiques des accords que nous concluons avec la technologie peuvent être profondes.

À ce niveau, l’affirmation selon laquelle la technologie est politique s’égare dans le territoire du marxisme et des théories déterministes du développement social. D’autant plus si nous allons plus loin en affirmant que, puisque le progrès technologique est contraint par le pouvoir du capital, nous n’avons pas beaucoup de choix dans tout cela. Le système — le capitalisme — s’attachera à mettre en place les conditions favorables à la technologie afin de tirer le meilleur parti de son potentiel productif. C’est donc difficile pour nous ne pas accepter les termes de la technologie. Winner cite Engels, qui a fait l’affirmation frappante (et sans doute pas très marxiste) que « la machinerie automatique d’une grande usine est beaucoup plus despotique que ne l’ont jamais été les petits capitalistes qui emploient des ouvriers ».

Pourtant, nous n’avons pas besoin d’aller jusqu’à Marx pour apprécier la pertinence de ces points aujourd’hui. Il suffit de croire une version de cette affirmation plus douce que nous avons faite ci-dessus : que la technologie fait pencher la balance vers certaines configurations sociales et économiques qui sont elles-mêmes politiques. Encore une fois, la technologie est tout sauf neutre.

Un dernier point : rappelez-vous que Winner écrivait tout cela il y a plus de 40 ans, et Ellul il y a près de 60 ans. Si ces affirmations étaient importantes à l’époque, elles le sont sûrement encore plus aujourd’hui. Il semble clair que les technologies numériques ont des termes exigeants – c’est-à-dire qu’elles ont des exigences strictes sur la façon dont nous vivons, travaillons et pensons. Elles semblent aussi être plus insistantes et totalisantes que les technologies précédentes, pénétrant plus profondément dans nos vies si bien que leurs conditions d’engagement sont plus difficiles à échapper.

Tout cela pour dire simplement : la technologie est politique à plus d’un titre, et il est de plus en plus important que nous approfondissions ces idées et que nous examinions leurs implications pour la société.