La technologie de la salle d’audience exposée dans le procès Chauvin – The North State Journal.

CHICAGO – Le fondement de l’affaire contre l’ancien policier de Minneapolis accusé du meurtre de George Floyd est une montagne de preuves vidéo, mais présenter cela aux jurés n’est pas aussi facile que de pousser le jeu.

À maintes reprises, les procureurs ont montré des vidéos provenant de caméras de surveillance, de téléphones portables de spectateurs et de caméras du corps de la police et du tableau de bord, et ont demandé aux témoins d’annoter des images ou des photographies et de raconter l’action à l’écran.

Les grands écrans ou projecteurs sont des installations des salles d’audience modernes, aux côtés de logiciels similaires à PowerPoint conçus pour la présentation en salle d’audience de vidéos, de photos et d’autres éléments de preuve. Mais la qualité de cette technologie et son utilisation par les avocats varient.

QU’Y A-T-IL DANS LA SALLE D’AUDIENCE?

La salle d’audience utilisée pour le procès de Derek Chauvin est la plus grande et la seule du palais de justice du comté de Hennepin équipée des outils pour présenter et annoter des vidéos et autres preuves visuelles.

Les jurés peuvent voir des preuves sur trois moniteurs.

Un écran tactile est positionné à la barre des témoins. Les procureurs ont demandé aux témoins de s’entourer ou d’indiquer des détails à l’aide d’un stylet.

Le juge Peter Cahill du comté de Hennepin a un moniteur à son banc et il est capable de contrôler le moment où les annotations d’un témoin sont visibles dans la salle d’audience.

Les procureurs ont diffusé des dizaines de clips vidéo à partir des téléphones portables de passants, des caméras que portaient Chauvin et d’autres agents, et des caméras de surveillance dans la rue et à l’intérieur du magasin de quartier où Floyd était soupçonné d’avoir passé un faux billet de 20 dollars.

Ils ont utilisé une fonction d’image dans l’image pour lire des vidéos sur téléphone portable de Floyd et des officiers à côté d’un flux ininterrompu de la rue depuis une caméra de surveillance, offrant aux jurés une vue sous plusieurs angles et clarifiant le contexte des vidéos des spectateurs.

La défense n’a pas encore commencé à présenter sa cause, mais l’avocat de Chauvin, Eric Nelson, a indiqué qu’il s’appuierait également sur des preuves vidéo pour montrer que son client n’était pas coupable.

Cahill et les avocats utilisent également un système d’écouteurs et de microphones qui leur permet de parler en privé et de rester socialement éloignés, au lieu de s’approcher du banc du juge.

UNE TELLE TECHNOLOGIE DE LA SALLE D’AUDIENCE EST-ELLE TYPIQUE?

La pandémie a forcé de nombreux tribunaux à adopter rapidement la technologie, et certains espèrent que ces expériences positives inspireront davantage d’avocats à utiliser des outils technologiques à leur retour dans les salles d’audience.

Mais de nombreux avocats n’ont ni le temps ni les ressources pour préparer une présentation au niveau de détail observé dans l’affaire Chauvin, a déclaré Jessica Silbey, professeur à la Boston University School of Law.

Michael Moore, le procureur de l’État du comté de Beadle dans l’est du Dakota du Sud, a déclaré que le coût était le principal facteur de dissuasion pour de nombreux avocats, suivi de l’inconfort.

Moore a déclaré qu’il utilisait fréquemment des logiciels pour créer des calendriers, afficher des documents et d’autres preuves visuelles dans les cas. Il pense qu’il est plus facile pour les jurés de suivre ses arguments et que cela fait gagner du temps au procès par rapport aux distributions de photos ou de documents à l’ancienne.

Mais le plus souvent, a déclaré Moore, les salles d’audience ne sont pas «câblées» pour les avocats qui adoptent de tels outils. Moore apporte son propre écran plat à certains procès pour s’assurer que les jurés ont une bonne vue.

Il est difficile de savoir combien de palais de justice aux États-Unis peuvent accueillir une telle technologie.

Fred Lederer, directeur du Center for Legal & Court Technology de la William & Mary Law School, a déclaré que les décisions d’achat de l’équipement – qui existe depuis le début des années 1990 – impliquent souvent des juges et des administrateurs de tribunaux, des élus locaux et du personnel informatique, et peut être «extrêmement compliqué».

POURQUOI CES OUTILS SONT-ILS IMPORTANTS?

Les procureurs n’ont pas caché leur stratégie pour maintenir l’attention des jurés sur les preuves vidéo capturant les actions de Chauvin. Au cours des déclarations liminaires, les procureurs ont diffusé la vidéo complète de la rencontre et ont souligné que l’officier avait appuyé son genou sur le cou de Floyd pendant 9 minutes et 29 secondes.

Les avocats qui soutiennent une affaire impliquant des preuves vidéo critiques ne peuvent pas supposer que tout le monde la regarde à travers la même lentille. Dit Silbey. Ils doivent attirer l’attention des jurés en ralentissant les images, en encerclant ou en soulignant un événement et en racontant ce qui se passe.

«Les avocats font une erreur s’ils supposent que les gens voient ce qu’ils voient et que la vidéo parle d’elle-même», a déclaré Silbey.

Les gens comprennent et se souviennent plus facilement des informations lorsqu’elles sont accompagnées d’une aide visuelle, a déclaré Lederer.

«La présentation visuelle des informations permet aux juges et aux jurés de mieux comprendre ce qui se passe», a-t-il déclaré. « Et du point de vue d’un avocat, si vous avez de bonnes preuves, vous pouvez mieux persuader. »

Les avocats doivent cependant suivre une ligne rigide. Un faux pas mémorable a déclenché un examen par la Cour suprême du New Jersey et conduit les juges à annuler une condamnation pour vol de banque en janvier.

Le procureur a mal utilisé une image de Jack Nicholson dans «The Shining» sur une diapositive affichée lors de sa plaidoirie finale, a conclu le tribunal.

«Les aides visuelles telles que les présentations PowerPoint doivent respecter les mêmes normes que les paroles prononcées par les conseillers», lit-on dans l’opinion.