La résolution de la « pénalité de fidélité » de l’assurance pénalisera de nombreux
À la fin du mois de mai, la Financial Conduct Authority prendra sa décision finale sur l’opportunité de poursuivre ou non son projet d’interdire la «pénalité de fidélité» dans les assurances habitation et automobile.
Au cas où vous ne seriez pas familier avec le terme, c’est la pratique des assureurs qui vous offrent un prix bon marché en tant que nouveau client, pour ensuite augmenter lentement plus vous restez avec eux.
Plusieurs enquêtes ont montré qu’il s’agit du numéro un des consommateurs auprès des assureurs. Et il y a quelques années, Citizens Advice a lancé une super-plainte à l’Autorité de la concurrence et des marchés, l’exhortant à demander du temps sur cette pratique – pas seulement dans l’assurance, mais dans tous les secteurs où elle existe.
Les gens veulent être récompensés, et non pénalisés, pour rester avec le même assureur, la même société à large bande, le même fournisseur d’énergie – alors pourquoi laisser les entreprises profiter de leur apathie?
Malheureusement, régler ce problème n’est pas aussi simple qu’il y paraît. Les plans de la FCA – actuellement en phase de consultation – sont d’interdire aux assureurs automobile et habitation de proposer des prix différents aux clients nouveaux et existants à partir de l’année prochaine. Mais cela entraînera une augmentation immédiate des prix pour les nouveaux clients. Selon les propres calculs de la FCA, cela équivaudra à une augmentation ponctuelle de 38% des primes d’assurance habitation et de 12% des prix de l’assurance automobile.
Mon organisation, le groupe de consommateurs indépendant Fairer Finance, a décidé de faire des recherches sur la façon dont cela pourrait se passer avec les clients, en commanditant un sondage auprès de 2000 consommateurs d’assurance habitation et automobile au Royaume-Uni en novembre 2020. Sans surprise, alors que les gens nous ont dit qu’ils n’aiment pas la fidélité pénalité, lorsqu’on leur a demandé combien ils seraient prêts à payer de plus pour l’éliminer, 86 pour cent ont dit qu’ils ne voudraient pas payer plus de 5 pour cent de plus.
Comme pour toutes les réglementations sévères du côté de l’offre, les règles de la FCA prendront d’un groupe et donneront à un autre. Ceux qui seront le plus perdants sont les consommateurs actifs qui prennent le temps de tirer le meilleur parti d’un marché concurrentiel en faisant leurs achats tous les ans ou deux. Les bénéficiaires seront ceux qui ne magasineront pas.
L’hypothèse de la FCA est que la plupart des gens qui ne font pas de shopping paient involontairement plus que ce qu’ils veulent pour leur assurance. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Parmi tous ceux qui paient plus, il y a un grand nombre de personnes qui ne sont pas particulièrement sensibles aux prix et qui décident que les économies potentielles offertes par le changement ne correspondent pas au coût de leur temps (et potentiellement de la bonne volonté de leur fournisseur existant).
La FCA a ses propres preuves pour étayer ma théorie. Il y a quelques années, il a commencé à obliger les assureurs à mettre le prix de l’année dernière sur leurs lettres de renouvellement, afin que les clients puissent voir combien on leur demandait de payer en plus.
Lorsqu’ils sont allés mesurer l’impact de ces nouvelles règles, ils ont constaté que sur le marché de l’assurance automobile – où l’augmentation moyenne des prix était de 57 £ -, la divulgation supplémentaire avait conduit plus de gens à changer.
Mais en assurance habitation, où l’augmentation moyenne des prix n’était que de 16 £, le nombre de clients qui ont changé de fournisseur a en fait diminué. Ainsi, lorsque les consommateurs ont vu que les économies potentielles liées au changement n’étaient pas si grandes, ils étaient heureux de s’en tenir à leur fournisseur existant plutôt que d’investir du temps dans le changement.
Tout cela conduit à une question philosophique intéressante sur ce que devrait être, selon vous, le rôle de la réglementation – et ce qui constitue une défaillance du marché.
La FCA a expérimenté des interventions plus strictes au cours des dernières années, estimant qu’un marché échoue si un nombre significatif de consommateurs paient plus qu’ils ne le feraient s’ils changeaient.
Sur le marché de l’épargne, par exemple, le régulateur est sur le point de forcer les banques à ne proposer qu’un seul compte dans lequel elles injecteraient tout l’argent d’un client une fois les taux de lancement ou fixes terminés. Elle craignait que de nombreux clients obtiennent des taux élevés, mais une fois la période d’offre terminée, les banques réduiraient leurs taux au plus bas, tout en mettant en place de nouveaux produits pour de nouveaux clients où elles pourraient répéter la même astuce.
Le régulateur a parlé de niveaux de dommages globaux pour les clients se chiffrant à des dizaines ou des centaines de millions de livres. Mais en réalité, le bénéfice de cette intervention équivaudrait à quelques pence supplémentaires par an d’intérêts pour ces clients passifs – et réduirait les tarifs en haut du marché pour les chasseurs de taux.
Lorsque le nouveau directeur général du régulateur, Nikhil Rathi, est arrivé en octobre, l’une des premières choses qu’il a décidé de faire a été de supprimer cette intervention. J’espère qu’il fera de même avec ces propositions d’assurance.
La pénalité de fidélité est un mal inutile d’un marché concurrentiel. Ces commutateurs réguliers sont la graisse qui maintient les roues du marché efficaces. En interdisant la pénalité de fidélité, nous supprimerons l’incitation pour ces changeurs réguliers à magasiner – en supprimant l’un des mécanismes qui maintiennent l’efficacité du marché. Avec une clientèle plus passive, les assureurs se concentreront sur l’augmentation des marges en réduisant la qualité de leurs produits.
Je crois que la priorité de la FCA devrait être de s’assurer que tous les clients ont accès à un marché concurrentiel et qu’ils comprennent combien ils pourraient économiser en achetant s’ils choisissent d’y accéder. Si ces deux conditions sont remplies, il n’y a pas de défaillance du marché à craindre, même si de nombreux clients choisissent de payer plus que ce dont ils ont besoin.
Bien sûr, il est essentiel que nous trouvions des moyens de protéger les consommateurs vulnérables qui sont surchargés et qui ne sont pas conscients ou incapables de changer. Mais les propositions actuelles de la FCA sont un moyen autoritaire de soutenir cette petite minorité de clients. Et leur intervention aura des conséquences imprévues plus graves.
James Daley est directeur général du groupe de consommateurs et de l’agence de notation Fairer Finance