La réglementation de la ville après le Brexit nécessitera une plus grande responsabilité

Ce qui est étrange dans les querelles sur la manière dont le Royaume-Uni devrait réglementer les services financiers après le Brexit, c’est que la seule chose sur laquelle la plupart des gens s’accordent semble en danger de passer entre les mailles du filet.

Le discours de la Reine la semaine prochaine devrait inclure un projet de loi sur les services financiers qui définira le cadre de la réglementation de l’industrie après le Brexit.

Lorsque le Royaume-Uni a quitté l’UE, la réglementation financière a été transférée de Bruxelles dans la législation britannique comme un palliatif. L’intention, après plusieurs cycles de consultation, est de mettre en place une nouvelle approche – une approche qui délègue des pouvoirs de réglementation détaillés aux régulateurs, contrairement à la délibération centralisée en Europe qui consacre des tonnes de détails techniques dans le droit primaire.

Une fois que vous avez remis de vastes pouvoirs de réglementation aux régulateurs, qui subissent des pressions politiques pour réformer rapidement, la question est alors de savoir comment vous examinez leur travail et les obligez à rendre des comptes. La réponse de base : mieux que maintenant.

Dans une alliance inhabituelle, le secteur des services financiers et une coalition de groupes d’intérêt public faisant campagne sur tout, du climat à l’inclusion financière et au crédit responsable, conviennent que la surveillance démocratique du travail des régulateurs doit être renforcée.

Ils ont bien sûr des motivations différentes. L’industrie se méfie des régulateurs super puissants et souhaite un examen plus approfondi de la manière dont ils remplissent leurs diverses fonctions. Les groupes de la société civile, en revanche, souhaitent un contrôle plus rigoureux et une plus grande transparence pour contrer la puissance du lobbying sectoriel et élever les préoccupations des autres parties prenantes.

Mais ils ont tous les deux raison. Accorder des pouvoirs considérablement accrus et un pouvoir discrétionnaire plus large aux régulateurs sans renforcer l’examen minutieux élu et détaillé serait clairement déséquilibré. La folie requise va au-delà des auditions qui font la une des journaux de votre comité restreint moyen qui grille les ministres. Il serait pervers de remplacer le prétendu déficit démocratique de l’UE par un autre interne.

« Si nous ne le faisons pas, il pourrait y avoir d’énormes pans de réglementation non examinés en détail », a déclaré le député Bim Afolami, qui a présidé un groupe parlementaire multipartite sur le sujet. «Nous allons avoir besoin de quelque chose de plus que le comité restreint du Trésor. Il doit traiter toute une gamme de questions et il est impossible qu’il ait le temps de le faire, sans parler de l’expertise.

Il y a une gamme d’opinions sur ce que cela pourrait signifier. Le rapport d’Afolami a suggéré un comité mixte pour s’appuyer sur l’expertise de la Chambre des communes et de la Chambre des lords. D’autres suggestions ont inclus une émanation nouvellement dotée de ressources du comité du Trésor.

Quoi qu’il en soit, le Trésor lui-même semble s’être lavé les mains de la question, arguant (pas sans raison) que la forme du contrôle parlementaire est une question pour le parlement. Et le comité restreint du Trésor l’été dernier a déclaré qu’il ne voyait pas la nécessité d’un nouvel organe, malgré la tâche « substantielle » impliquée, avec l’expertise et les ressources disponibles pour les structures existantes des Communes et des Lords.

Penser que des structures existantes, conçues pour une tâche différente, pourraient assumer ce travail sans refonte ni renforcement est une source de crédibilité. Ceci, d’ailleurs, sera également un problème dans la régulation post-Brexit d’autres secteurs. Mais la finance est particulièrement tendue compte tenu des retombées d’une erreur et de sa complexité. La semaine dernière, Sam Woods de la Banque d’Angleterre – tout en lançant un énorme changement dans la réflexion sur les exigences de fonds propres des banques – a essentiellement suggéré que certaines parties de la réglementation étaient trop compliquées pour être utiles.

La proposition douteuse de faire de la compétitivité internationale un objectif secondaire des régulateurs fait grimper la barre quelque soit votre point de vue. L’industrie, sentant une occasion d’exprimer ses préoccupations, aimerait également un nouveau mécanisme pour déposer des plaintes contre des règles particulières. Les militants, méfiants de l’influence bien ancrée de l’industrie, veulent qu’un comité de surveillance soit doté en personnel et en ressources d’une manière qui soit exempte de conflits et encourage un large éventail de points de vue.

Quoi qu’il en soit, cela n’a guère de sens pour les législateurs d’ajouter énormément aux objectifs et aux responsabilités des régulateurs sans avoir ensuite un moyen plus robuste de surveiller comment cela se passe.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz