La querelle d’Apple sur l’App Store avec Epic Games est loin d’être terminée
Apple (AAPL) a demandé vendredi à un juge fédéral de suspendre l’exécution d’une ordonnance qui l’obligerait à modifier certaines de ses politiques sur l’App Store pendant que le géant de la technologie fait appel de la décision. Les experts disent qu’Apple verra probablement sa demande accordée à un moment donné, car il continue de lutter contre Epic Games pour ses politiques sur l’App Store.
« Si j’étais un parieur, je dirais qu’ils obtiendront un séjour temporaire », a déclaré à Yahoo Finance Sam Weinstein, professeur à la Cardozo School of Law et ancien avocat de la division antitrust du ministère américain de la Justice, spéculant qu’Apple gagnerait un séjour provisoire plutôt que le séjour permanent qu’il recherchait.
Pour trancher la requête d’Apple, le juge a plusieurs options, selon Weinstein. Elle pourrait clarifier l’intention de l’ordonnance et la maintenir en place ; offrir une injonction permanente en attendant l’issue de l’appel ; ou émettre une injonction temporaire et laisser la cour d’appel, où Apple et Epic ont déposé des recours, trancher la question.
La demande intervient après que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a rendu une décision mitigée le mois dernier dans un différend juridique très suivi entre Apple et le fabricant de « Quinzaine » Epic Games. Le fabricant de jeux vidéo a déposé une plainte antitrust contre Apple après avoir été retiré de l’App Store l’année dernière pour avoir contourné la commission de 30% du géant de la technologie en créant un système de paiement intégré.
Alors que le juge a statué qu’Epic n’avait pas démontré qu’Apple était un monopoleur illégal, elle a constaté que le géant de la technologie avait violé la loi californienne sur la concurrence déloyale. Elle a ordonné à Apple de modifier ses politiques sur l’App Store pour permettre aux développeurs d’orienter les clients vers d’autres méthodes d’achat, y compris les achats intégrés, réduisant probablement les commissions d’Apple.
Pour sa part, Epic a été condamné par le juge à payer les frais de 30% d’Apple sur environ 12 millions de dollars de revenus générés par son jeu populaire « Fortnite » entre août 2020 et octobre 2020 lorsque le fabricant de jeux a contourné la politique anti-direction d’Apple en offrant un paiement. en dehors de l’App Store.
Des experts ont déclaré à Yahoo Finance que le processus d’appel pourrait durer au moins un an.
« Apple serait irrémédiablement blessé »
Sans suspension du tribunal de district ou d’appel, à partir du 9 décembre, Apple doit cesser d’empêcher les développeurs d’applications, comme Epic Games, d’informer leurs utilisateurs d’applications sur les méthodes d’achat alternatives au système d’achat d’Apple. Apple doit également permettre aux développeurs de communiquer directement avec les clients qui partagent volontairement leurs coordonnées.
Alors que la décision du juge dans l’affaire a largement favorisé Apple, la décision a alimenté la spéculation selon laquelle, si elle est appliquée, elle pourrait avoir des répercussions financières considérables pour l’entreprise. Apple, qui ne déclare pas spécifiquement les revenus de l’App Store, a déclaré avoir réalisé 53,8 milliards de dollars de ventes nettes de « Services » au cours de l’exercice 2020. Le segment des services comprend les revenus de l’App Store, ainsi que les revenus des abonnements Apple TV+, Apple Music+ et iCloud.
« Apple subirait un préjudice irréparable en l’absence de suspension », a déclaré Apple dans sa motion de vendredi, qui demande de déposer son application en attendant la résolution des appels d’Apple et d’Epic. Apple a déclaré qu’un préjudice particulier s’ensuivait déjà en vertu de l’injonction parce qu’Epic et d’autres développeurs d’applications l’ont mal interprété.
Erika M. Douglas, professeure adjointe de droit à la Beasley School of Law de l’Université Temple, a déclaré à Yahoo Finance que l’un des arguments les plus solides d’Apple est qu’elle subirait un préjudice si le séjour était refusé. Cependant, Douglas soupçonne que la demande d’Apple est moins susceptible d’être acceptée par le juge du tribunal de district qui l’a mise en place.
« Cela a du sens si vous prenez du recul et regardez du point de vue juridique, en ce sens que si Apple doit changer toutes ses règles et autoriser ces applications dans l’écosystème, cela va changer toute leur activité », a déclaré Douglas. Et parce qu’Epic est déjà banni de l’App Store, elle a déclaré qu’Apple peut raisonnablement affirmer que le séjour a peu d’impact sur Epic.
Le professeur adjoint de droit des affaires de l’Université Western Reserve, Anat Alon-Beck, a convenu que les ramifications des décisions du juge ou des juges sur l’injonction pourraient être importantes. « Ce que le tribunal demande à Apple, c’est de changer son modèle commercial », a déclaré Alon-Beck.
Si la cour d’appel du 9e circuit traite la demande d’injonction, a déclaré Weinstein, elle offrira à Apple et à Epic des indices sur sa décision éventuelle dans l’affaire plus large.
« Le 9e circuit va devoir vous dire quelque chose sur ce qu’ils pensent être les mérites, à la fois pour la détermination de la responsabilité sous-jacente et pour l’injonction », a déclaré Weinstein à propos du scénario possible.
Alexis Keenan est journaliste juridique pour Yahoo Finance. Suivez Alexis sur Twitter @alexiskweed.
Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, SmartNews, LinkedIn, Youtube, et reddit.
Trouvez les cotations boursières en direct et les dernières actualités commerciales et financières
Pour des tutoriels et des informations sur l’investissement et la négociation d’actions, consultez Cashay