La puissance de la nouvelle Ukraine | Ukraine
tukraine a été un pays indépendant pendant plus de la moitié de la vie adulte de Vladimir Poutine (il aura 70 ans cette année). C’est une république libre depuis plus de 30 ans, assez longtemps pour que la première génération d’Ukrainiens nés depuis l’indépendance ait eux-mêmes des enfants en âge d’être scolarisés. Il a eu sept chefs différents, tous encore en vie.
Il serait sentimental – et condescendant – de parler d’un pays ayant « grandi ». Mais 30 ans, c’est assez long pour que les pays changent, pour le meilleur ou pour le pire ; assez longtemps pour que les pays aient des ères. L’Ukraine était bien entrée dans sa deuxième ère, son ère européenne, lorsque Poutine a envahi le mois dernier. Poutine n’a jamais accepté le droit de l’Ukraine post-soviétique d’exister dans la première ère de l’Ukraine indépendante. En termes de compréhension du pays, c’est la période dans laquelle il est coincé ; Poutine ne reconnaît pas qu’une deuxième ère a commencé.
L’Occident partage bon nombre des malentendus du Kremlin à propos de l’Ukraine. Nous sommes encore trop prêts à voir le pays à travers le cliché d’un Ouest « nationaliste, ukrainophone » et d’un Sud et d’un Est « amis de la Russie, russophones ». Ou, plus grossièrement et de façon plus colorée, les mineurs néo-communistes à l’est, les néo-nazis à l’ouest. Bien sûr, cela n’a jamais été aussi simple, même dans l’Ukraine post-soviétique. Mais l’Ukraine de l’ère européenne, qui a émergé en 2014, a bouleversé ses propres fondamentaux politiques. Confrontée à une lutte existentielle contre un voisin puissant et impitoyable, la Russie, où le nationalisme sert désormais l’autocratie, une classe émergente de libéraux ukrainiens a fait cause commune avec les nationalistes ukrainiens. C’est une alliance inconfortable, mais elle a gardé le pays uni. Alors que l’Ukraine se défend contre la campagne de terreur de Poutine, les libéraux et les nationalistes mutuellement éloignés dans d’autres pays – les États-Unis, l’Angleterre, la France – feraient bien de regarder.
Parler d’ « Ukraine européenne » ne veut pas dire un état achevé mais un état d’espoir : l’espoir d’une adhésion à l’Union européenne – plus significatif pour l’Ukraine, du moins jusqu’à l’attaque de la Russie, que l’adhésion à l’OTAN.
L’espoir de l’Ukraine vis-à-vis de l’Europe avait son côté matériel, un espoir de subventions, d’emplois et de commerce. Depuis la « révolution de la dignité » – également connue sous le nom de « Maidan » – en 2014, le commerce avec l’UE a explosé tandis que le commerce avec la Russie a plongé. Plus d’un million d’Ukrainiens sont allés travailler, légalement ou non, dans l’UE. Depuis que la Russie a envahi l’Ukraine le 24 février, on a beaucoup parlé en Grande-Bretagne de l’ouverture de l’UE aux réfugiés ukrainiens par rapport aux barrières érigées par Londres. Mais c’est un reflet déprimant de la façon dont les hypothèses anti-immigrés sont devenues courantes au Royaume-Uni que pratiquement personne en Grande-Bretagne ne sait que l’UE a donné aux Ukrainiens un accès sans visa il y a des années, en récompense des sacrifices de leur pays au nom de l’Europe. Depuis 2017, à la suite de cela et du Brexit, les Ukrainiens se sont stabilisés et les Britanniques se sont stabilisés à des droits d’entrée identiques dans l’UE : séjour de 90 jours sans visa.
Au-delà des espoirs matériels de l’Ukraine de l’ère européenne, il y a la perspective, moins tangible et plus puissante, d’une forme alternative de nation. Plutôt que les mystifications archaïques, romantiques et raciales de l’ancien nationalisme ukrainien, ou la vision néo-impériale de Poutine d’une Ukraine pulvérisée et refaite comme un État fantoche pour servir le nationalisme russe, c’est l’Ukraine qui poursuit son cours libre en tant que membre égal d’un groupe autocontraint. , association autonome de pays, l’UE.
La beauté de l’UE, pour l’Ukraine, est la capacité de son modèle à la fois pour les libéraux et les nationalistes. À certains égards, les objectifs de l’Ukraine de l’ère européenne ressemblent étroitement à ceux du parti national écossais et de la république irlandaise : utiliser le pouvoir économique de l’UE pour tirer parti du leur, sortir de l’orbite d’une culture post-impériale délirante , trouver l’autodétermination nationale en acceptant des règles multinationales. Comme Tom Nairn l’a écrit à propos de l’Écosse, un pays pourrait aspirer à « une nouvelle interdépendance où notre identité nationale comptera, plutôt qu’à un simple isolement ».
Pour les nationalistes ukrainiens les plus conservateurs, ce sont la Pologne et la Hongrie qui offrent les modèles européens les plus attrayants – patriotiques, subordonnant les médias, les tribunaux et l’éducation aux idéaux nationaux et au conservatisme social, tout en obtenant des subventions et en négociant librement au sein de l’UE.
Le prélude à l’ère européenne de l’Ukraine s’est produit en 2013 sous le président Viktor Ianoukovitch, un politicien profondément corrompu de l’est du pays. Bien qu’il soit considéré comme un mandataire des intérêts du Kremlin et généralement fidèle à l’idée d’une Ukraine post-soviétique en tant qu’État client de la Russie, il s’est prononcé en faveur d’un accord d’association avec l’UE. Il avait son pays à ses côtés, mais Poutine a laissé entendre qu’il considérait cela comme une trahison – l’Ukraine pourrait s’associer à l’UE ou à la Russie, pas les deux.
Que Ianoukovitch soit vraiment partant pour l’accord avec Bruxelles, ou simplement à la recherche d’un plus gros bond de Moscou, il a changé d’avis à la dernière minute, a contracté un prêt important de Poutine et a tourné le dos à l’UE.
C’était en novembre. Des manifestations ont commencé à Kiev contre l’abandon de l’accord avec l’UE. Des appels à la démission de Ianoukovitch ont été lancés. De petites manifestations pacifiques ont été violemment réprimées par la police. Le Parlement, alors contrôlé par les alliés de Ianoukovitch, a adopté des lois répressives contre la liberté d’expression et les rassemblements. Alors que 2013 passait en 2014, les protestations ont grandi, leurs revendications se sont élargies et leur base s’est étendue. L’opposition à Ianoukovitch et les appels à des liens plus étroits avec l’Europe se sont transformés en attaques contre l’ensemble du système corrompu et oligarchique des affaires et du gouvernement.
Les jeunes membres de l’intelligentsia libérale ont été rejoints par des groupes nationalistes radicaux, par des propriétaires de petites entreprises et par des ouvriers d’usine. Les députés de l’opposition se sont alignés sur les manifestants. Des batailles de rue de plus en plus violentes se sont déroulées autour de la place centrale de Kiev, Maidan Nezalezhnosti. Des barricades ont été dressées. Les armes sont passées des gourdins, des pierres et des boucliers aux cocktails molotov, aux grenades assourdissantes et aux balles en caoutchouc, aux balles réelles. Certains policiers ont été abattus; plus de 100 manifestants ont été tués.
Dans la troisième semaine de février, pour des raisons encore mystérieuses – peut-être parce que les forces de sécurité ont cessé de croire au président – le régime s’effondre. Les ministres européens des Affaires étrangères ont négocié un accord de paix avec Ianoukovitch, la foule de Maïdan a refusé de l’accepter et Ianoukovitch a fui le pays. Le Parlement a formé un gouvernement intérimaire et préparé de nouvelles élections.
A peine la victoire des révolutionnaires était-elle acquise que la Russie annexa la Crimée dans une guerre presque sans effusion de sang. coup de main. Dans la région d’origine de Ianoukovitch, dans le Donbass, à la frontière avec la Russie, des habitants en colère contre le traitement réservé à leur président légalement élu ont saisi des bâtiments administratifs. Ils sont rapidement évincés pour être remplacés, en avril, par une nouvelle vague de rebelles aidés par des volontaires russes. Les combats se sont transformés en une guerre à grande échelle, aboutissant à des incursions des troupes régulières russes. Des milliers de personnes ont été tuées. En 2015, les lignes de front s’étaient stabilisées et les combats avaient diminué, une partie du Donbass étant sous le contrôle conjoint des rebelles russes. Le reste de l’Ukraine était en paix. En 2017, l’accord d’association avec l’UE est entré en vigueur.
Même avant le début de la guerre dans le Donbass, il y avait des avertissements sur ce que le long terme réservait. Dans ce qui se lit maintenant comme une prévision étonnamment précise de ce qui allait arriver, dans une interview avec un journal ukrainien en mars 2014, l’ancien conseiller de Poutine, Andrei Illarionov, l’a expliqué, ne prédisant que huit ans s’écouleraient d’abord. « Il y a un objectif et un plan pour attaquer l’Ukraine qui ont été élaborés il y a des années », a-t-il déclaré. Il a de nombreux éléments différents … La Crimée, le sud-est et, bien sûr, un changement de pouvoir à Kiev. Et puis il y a d’autres choses : un nouveau [Ukrainian] Constitution, à rédiger au Kremlin, désarmement du peuple ukrainien, liquidation de Maïdan, etc.
« Liquidation de Maïdan » sonne différemment du programme actuel du Kremlin, jusqu’à ce que vous réalisiez qu’il s’agit simplement d’une « dénazification » sous un autre nom.
jeCela peut sembler anodin maintenant, alors que l’Ukraine est en feu et que des centaines de personnes sont tuées chaque jour, alors que tout ce qui semble important, c’est le nombre de chars, d’avions et de soldats russes que les Ukrainiens doivent faire exploser pour faire arrêter Poutine, pour parler d’abstractions comme le nationalisme et le libéralisme. Et pourtant, sans la réunion de ces forces au cours des sept dernières années de semi-paix, l’Ukraine aurait-elle résisté aussi longtemps ?
Je me souviens avoir été surpris, lors de ma visite à Kiev fin février 2014, de voir à quel point les libéraux et les nationalistes étaient concentrés sur un avenir européen. Le porte-parole de l’un des groupes nationalistes radicaux les plus notoires, Right Sector, m’a parlé de la Pologne comme d’un modèle pour le pays. Les drapeaux européens étaient partout. Je suis allée dîner un soir avec l’amie d’une amie, une femme d’affaires prospère. Le Maïdan était très localisé ; un immense campement de tentes brunes entassées, enveloppées dans la fumée de centaines de poêles, dans laquelle des personnes épuisées, qui avaient combattu la nuit dans des conditions glaciales, vivaient des vies difficiles loin de chez elles. Mais juste à côté se trouvaient des restaurants chers avec des serveurs en chemises blanches immaculées servant des vins fins et du carpaccio de thon. « Vous savez, les nationalistes étaient très importants », a déclaré la femme d’affaires en sirotant son grenache. « Ils ont fait du très bon travail à la pointe. »
J’ai toujours été hésitante à propos de cette conversation avec quelqu’un qui avait été très gentil avec moi. D’un côté, cela avait l’air de quelqu’un reconnaissant que quelqu’un d’autre fasse son sale boulot ; qu’une personne avait une éducation, du bon goût et des sentiments doux appropriés, et qu’ils étaient reconnaissants que leurs intérêts soient protégés par une autre personne qui a risqué sa vie avec une bombe à essence et une brique, et dont les vues les plus conservatrices et chauvines la première personne seraient certainement ne veulent pas entendre à leur table en temps de paix. D’autre part, l’amie de mon ami était honnête sur les réalités d’une situation dangereuse et la résistance à un régime méchant et de plus en plus répressif : qu’elle n’était pas l’un des combattants de la nature et qu’elle était heureuse d’avoir des gens prêts à se battre pour leur pays de son côté. « Nationaliste » et « libéral », après tout, sont des mots aux significations extrêmement larges.
« Pour moi, le ‘national’ est ce qui me permet de défendre l’Ukraine en tant que nation indépendante et souveraine », a déclaré le philosophe ukrainien Evhen Bistritsky en 2018, à une époque où la désillusion face aux échecs post-Maïdan de l’Ukraine à s’attaquer à la corruption et aux institutions l’inertie était profonde.
« Je suis un libéral, défendant l’indépendance de l’Ukraine. Une partie de la société ukrainienne soutient des valeurs conservatrices, les liant à la sécurité. Si nous ne prêchons vraiment que des valeurs universelles, classiques et libérales… nous promouvons la discorde dans le pays.
Dans un pays qui ne se bat pas pour son existence, aux États-Unis, peut-être, ou en Grande-Bretagne, ou en France, dans une partie sûre de l’UE, un tel langage aurait marqué Bistritsky comme un centriste, un modéré, voire, plus péjorativement, un antidémocratique compromettant. Dans le contexte ukrainien actuel, face à la machine à tuer russe, la « discorde » devient « l’échec à remplir les rangs ».
Récemment, l’écrivain ukrainien Artem Chekh a publié Zéro absolu, ses mémoires de service dans l’armée ukrainienne sur le front du Donbass en 2015. Il y fait face à l’étrangeté d’être un homme libéral, cosmopolite et intellectuel servant aux côtés d’ouvriers et d’agriculteurs qui voient le monde dans des absolus patriotiques, quoique cyniques. Je suis allé dans son appartement à Kiev il y a quelques semaines pour prendre un café et un gâteau. Maintenant, il a repris une arme à feu pour protéger la ville contre l’envahisseur. Dans un article pour le Revue des livres de Londres blog, il énumère ses camarades : « un producteur de musique, un propriétaire d’un magasin de produits chimiques ménagers, un enseignant, un artiste, un employé de banque, un ancien enquêteur, un médecin. La capacité d’écrire, de peindre, de jouer, de jouer d’un instrument de musique ou de danser n’a plus d’importance maintenant. Ce qui compte, c’est l’expérience militaire.