La poussée verte de Wall Street révèle de nouveaux conflits d’intérêts

Au cours des deux dernières années, les entreprises américaines du secteur des services financiers ont dépensé plus de 3,5 milliards de dollars pour acheter des sociétés de notation verte et des fournisseurs de données, selon une étude du Wall Street Journal. Les quatre grands cabinets d’audit se lancent également dans l’arène environnementale, sociale et de gouvernance, ou ESG. PricewaterhouseCoopers a déclaré l’année dernière que l’ESG était au centre de son plan d’investissement de 12 milliards de dollars.

Lorsque les Nations Unies ont demandé l’année dernière au secteur financier de soutenir ses plans de réduction des émissions de carbone, de nombreuses banques ont dû être persuadées de signer. Les entreprises de services financiers se sont empressées de se lancer, selon les personnes impliquées dans l’effort.

Ces entreprises parient sur de gros bénéfices alors que les entreprises, répondant aux demandes des régulateurs et des investisseurs, cherchent à réduire leurs émissions de carbone et à mieux divulguer leurs pratiques ESG. Les entreprises ont racheté de plus petites entreprises pour renforcer leurs offres.

Le marché de l’aide aux entreprises pour le reporting ESG des entreprises représente à lui seul environ 1,6 milliard de dollars dans le monde et devrait augmenter de 21 % par an au cours des six prochaines années, selon le cabinet d’études britannique Verdantix. « Le taux de croissance dans plusieurs domaines des services professionnels ESG est très fort », a déclaré Kim Knickle, directeur de recherche chez Verdantix.

Dans de nombreux cas, les entreprises qui notent ou évaluent les entreprises sur des éléments tels que le risque climatique vendent également des services pour aider les entreprises à résoudre ces problèmes. Bon nombre des entreprises fournissant ces notations, telles que les évaluateurs de crédit et les auditeurs, gèrent déjà de graves conflits d’intérêts car elles sont payées par les entreprises qu’elles jugent. Les conflits d’intérêts dans le secteur des notations de crédit ont été l’une des causes de la crise financière, selon les législateurs.

Un nouvel ensemble de conflits potentiels découle de la pratique répandue consistant à vendre des notations ESG parallèlement à des services de conseil et autres.

Institutional Shareholder Services, la plus grande société de conseil aux actionnaires du pays, vend aux investisseurs ses cotes de risque climatique pour des milliers d’entreprises. Il vend également à ces entreprises des conseils sur la façon d’augmenter ces scores.

« Améliorez les notations ESG », déclare la société basée à Rockville, dans le Maryland, dans son discours aux quelque 5 000 entreprises qu’elle couvre. « Démarquez-vous parmi les entreprises avec lesquelles vous êtes en concurrence pour le capital. »

Selon Anant Sundaram, professeur de finance à la Tuck School of Business du Dartmouth College, les multiples services ESG des entreprises de services financiers créent des conflits d’intérêts potentiels évidents. « Ils gagnent des flux de trésorerie en vendant leurs services… aux entreprises mêmes qu’ils sont censés noter et classer de manière impartiale », a-t-il déclaré.

L’avocat général d’ISS, Steven Friedman, a déclaré que la société, détenue par l’opérateur boursier allemand Deutsche Börse,

a pris des mesures pour résoudre les conflits d’intérêts potentiels dans son travail ESG, y compris un pare-feu séparant ses notations et ses unités de conseil aux entreprises. « ISS n’accorde pas et n’accordera pas de traitement préférentiel à une société émettrice », a ajouté M. Friedman.

Les évaluateurs ESG tirent généralement la majeure partie de leurs revenus des sociétés d’investissement, qui regroupent les entreprises les mieux notées pour créer des produits de marque verte qui sont vendus aux investisseurs. Cela crée une incitation à attribuer des scores ESG élevés, a déclaré Hans Taparia, professeur de commerce à l’Université de New York.

« Si les évaluateurs devaient être durs avec les entreprises, il n’y aurait pas de produits à créer pour les investisseurs », a déclaré M. Taparia.

Cabinet de notation de fonds Morningstar Inc.

attribue des récompenses de performance qui ne sont disponibles qu’aux entreprises qui le paient pour une évaluation ESG.

L’unité Sustainalytics de Morningstar vend aux entreprises une «licence de notation des risques ESG» pour un montant non divulgué. « Montrez que vous êtes noté par l’une des principales agences de notation ESG au monde », indique son site Web. Seules les entreprises qui achètent la licence sont éligibles pour potentiellement obtenir un «badge ESG le mieux noté».

Les gagnants du badge incluent Freehold Royalties Ltd.

, une entreprise canadienne possédant un portefeuille de propriétés pétrolières et gazières. L’entreprise n’est pas la mieux notée par tout le monde. Il est classé comme un ESG « médiocre », avec un score de 23 sur 100, par la société de notation Refinitiv, détenue par le London Stock Exchange Group..

Un porte-parole de Freehold Royalties a refusé de commenter.

Une porte-parole de Sustainalytics a déclaré que Freehold Royalties est considéré comme un risque ESG faible – et obtient donc un bon score – car il tire la majeure partie de son argent de la possession de terres sur lesquelles du pétrole et du gaz sont produits, plutôt que du forage de puits. Elle a ajouté que Sustainalytics considère sa gestion des conflits d’intérêts potentiels comme « cruciale pour l’indépendance et l’intégrité » de ses notations.

Les régulateurs commencent à examiner les conflits d’intérêts potentiels dans le secteur ESG largement non réglementé. L’Organisation internationale des commissions de valeurs, un groupe de coordination des organismes de surveillance de la finance, a souligné l’année dernière les multiples services offerts par de nombreuses sociétés de notation ESG.

Il a recommandé à ses membres, y compris la Securities and Exchange Commission des États-Unis, d’envisager d’exiger que les sociétés de notation et de données ESG « identifient, divulguent et, dans la mesure du possible, atténuent les conflits d’intérêts potentiels ».

Une porte-parole de la SEC a refusé de commenter.

Les agences de notation s’opposent à d’éventuelles nouvelles réglementations. La « présence de tout… conflit potentiel ne nécessite pas de réglementation des données ESG », a déclaré Morningstar aux régulateurs de l’OICV l’année dernière.

Le géant de la notation Moody’s Corp.

a recommandé à l’OICV que toute nouvelle politique permette aux entreprises de démontrer comment elles résolvent les conflits, « plutôt que de construire des exigences étroites ».

Moody’s, qui a payé l’année dernière 2 milliards de dollars pour acheter la société d’analyse du climat et des catastrophes naturelles Risk Management Solutions Inc., vend des évaluations ESG des entreprises aux investisseurs. Moody’s vend également des évaluations similaires aux entreprises elles-mêmes, affirmant que cela peut les aider à « saisir de nouvelles opportunités de création de valeur » grâce au changement climatique.

Selon Jeffrey Manns, professeur de droit à l’Université George Washington, les ventes de services ESG par les sociétés de notation créent un ensemble supplémentaire et gênant de conflits potentiels.

Les entreprises peuvent se sentir obligées d’acheter des services de conseil ESG auprès d’une société de notation de crédit afin de maintenir une bonne relation avec cette société et de protéger leur cote de crédit, a-t-il déclaré.

Selon M. Manns, un autre risque est que les sociétés de notation de crédit soient plus réticentes à déclasser les entreprises qui leur paient des frais importants pour les notations de crédit et, maintenant, pour les services ESG. « Les agences de notation n’ont aucun intérêt à mordre les mains qui nourrissent », a-t-il déclaré.

Un porte-parole de Moody’s a déclaré que l’entreprise avait des garanties pour protéger l’indépendance et l’intégrité du processus de notation de crédit. « Nos notations de crédit ne sont pas influencées par des considérations commerciales dans aucun aspect de notre activité, y compris l’ESG », a ajouté le porte-parole.

Le géant rival des notations de crédit S&P Global Inc.

a des intérêts commerciaux dans des entreprises qui peuvent affecter les scores ESG des entreprises. Elle émet également de tels scores et vend des services de reporting de données ESG, d’audit et de gestion des risques aux entreprises.

S&P est copropriétaire d’une société basée à San Francisco appelée Xpansiv qui gère l’Aviation Carbon Exchange, un marché qui permet aux compagnies aériennes d’acheter et de vendre des crédits carbone. L’utilisation par les compagnies aériennes de ces crédits pour qualifier leurs opérations de durables a été critiquée, entre autres, par des groupes environnementaux.

Une porte-parole de S&P a déclaré que l’entreprise était attachée à l’indépendance et à l’objectivité de ses produits et services. S&P a « des contrôles en place pour identifier et gérer les conflits d’intérêts réels, potentiels ou perçus », a ajouté la porte-parole.

Écrire à Jean Eaglesham à jean.eaglesham@wsj.com