La « fusion » n’a pas réparé Ethereum
L’auteur est professeur de droit à l’American University Washington College of Law
La blockchain Ethereum qui facilite une grande partie du monde de la cryptographie le mois dernier a finalement accompli la «fusion» promise depuis longtemps et souvent retardée, un changement technique dans son fonctionnement.
La blockchain Ethereum est l’un des registres numériques les plus utilisés au monde et constitue la principale plate-forme pour le Web3, les jetons non fongibles et la finance décentralisée. Bien que la fusion soit sans équivoque une bonne nouvelle pour l’environnement, elle met encore plus en évidence les autres problèmes de la blockchain Ethereum.
Plutôt que de s’appuyer sur des intermédiaires centralisés tels qu’une banque pour approuver les transactions, les blockchains s’appuient sur ce que l’on appelle un « mécanisme de consensus ».
Avant la fusion, Ethereum utilisait le mécanisme de consensus «preuve de travail». Cela implique que les soi-disant «mineurs» utilisent d’énormes quantités d’électricité pour alimenter les ordinateurs afin de faire des suppositions répétées sur le nombre qui leur permettra d’ajouter un bloc de transactions à la blockchain. Les mineurs gagnants sont ensuite rémunérés en crypto-monnaie pour leur travail.
La blockchain bitcoin le fait toujours de cette façon. La vérification des transactions en bitcoins consomme plus d’énergie que des pays entiers comme la Norvège ; dans les zones où l’extraction de bitcoins est importante, les populations locales ont souffert de la hausse des coûts de l’énergie et de la pollution sonore.
Le passage d’Ethereum à un système de «preuve de participation» évite ces coûts environnementaux. Ethereum utilise désormais un algorithme qui sélectionne au hasard quelqu’un pour créer un nouveau bloc à ajouter à la blockchain. Le parti est choisi parmi ceux qui ont jalonné leur éther (la pièce native de la blockchain Ethereum) pour avoir la chance de faire le travail et d’être rémunéré pour cela. Plus quelqu’un mise d’éther, plus il est susceptible d’être choisi pour créer le nouveau bloc.
Cela crée des incitations à acquérir encore plus d’éther, et il semble raisonnable de prédire que toute blockchain qui s’appuie sur la preuve de participation commencera à concentrer la capacité de traiter les transactions entre quelques mains seulement. Le jalonnement est déjà une activité hautement centralisée impliquant certaines des plus grandes entreprises du secteur, telles que Coinbase, selon le fournisseur de données Nansen. Plus de centralisation semble inévitable.
N’oubliez pas que tout l’intérêt d’avoir une blockchain avec un mécanisme de consensus est d’éviter de devoir compter sur des intermédiaires centralisés pour vérifier les transactions. Sans décentralisation significative, il faut se demander si tous les autres problèmes associés à Ethereum en valent la peine.
Par exemple, la blockchain Ethereum est connue pour sa congestion aux heures de pointe, qui se manifeste par des temps de traitement des transactions plus lents et des frais de transaction fluctuants (appelés «frais de gaz»). Aux heures de pointe, les frais de gaz peuvent être prohibitifs pour les utilisateurs qui tentent d’effectuer de petites transactions (en mai 2022, les frais de gaz quotidiens moyens ont atteint près de 200 $), mais la fusion n’a pas changé la façon dont les frais de gaz sont calculés ou facturés.
Une telle congestion ajoute à un autre problème. Les utilisateurs peuvent payer des frais plus élevés aux validateurs pour que leur commande soit exécutée en premier dans un bloc de transactions. Il s’agit d’un coût pour les utilisateurs qui profite aux plus gros validateurs qui seront choisis pour créer plus de blocs de transactions, et auront donc plus d’opportunités d’empocher des frais plus élevés. Un validateur peut même insérer sa propre transaction avant les autres afin de profiter des mouvements du marché, une pratique connue sous le nom de MEV ou « valeur extractible maximale ».
La fusion ne rendra pas non plus la blockchain plus sûre. Les affirmations d’Ethereum selon lesquelles il le fera supposent que la fusion augmentera la décentralisation. Mais si l’inverse est vrai, il y a des risques. Un rapport commandé par la US Defense Advanced Research Projects Agency a révélé que les blockchains de preuve de participation peuvent être manipulées avec succès si le nombre de validateurs est trop petit.
Le passage à la preuve de participation augmente également l’incertitude juridique autour du statut de l’éther. Avant la fusion, la sénatrice américaine Debbie Stabenow a proposé un projet de loi qui répertorie l’éther comme un exemple de « marchandise numérique » ne relevant pas de la compétence de la Securities and Exchange Commission (aux États-Unis, les valeurs mobilières sont réglementées par la SEC, alors que la Commodity Futures Trading Commission surveille les marchés des matières premières).
Cependant, maintenant que les jalonneurs mettent en commun leurs éthers dans l’espoir d’être indemnisés par les frais de gaz de la blockchain Ethereum, il est possible d’affirmer avec force que les éthers sont des titres et non des marchandises. La SEC pourrait avoir quelque chose à dire sur les affirmations d’Ethereum concernant sa décentralisation et ses avantages.