La FCA critiquée pour son manque de responsabilité dans le scandale du LCF
Les députés ont critiqué la Financial Conduct Authority pour « apparemment ne pas » respecter les exigences de responsabilité individuelle qu’elle attend des entreprises qu’elle surveille, en réprimandant la gestion par le chien de garde de l’effondrement de 237 millions de livres sterling de l’émetteur de mini-obligations London Capital & Finance.
Le chien de garde devrait examiner s’il « satisfait aux normes qu’il cherche à imposer aux autres » par le biais de règles de responsabilité pour les cadres supérieurs, selon un rapport du comité restreint du Trésor.
Il a ajouté qu’il n’était « pas facilement justifiable pour la FCA d’exiger des entreprises qu’elle réglemente d’adhérer aux principes du régime des cadres supérieurs, mais apparemment de ne pas appliquer des principes similaires en interne lorsqu’il y a des défaillances de pratique et de culture dans l’organisation ».
La FCA a également eu tort, a-t-elle déclaré, d’avoir confié à Megan Butler un autre poste de direction dans l’organisation sans mener de processus de recrutement externe, même si elle était responsable des « domaines d’échec importants » dans l’effondrement du LCF en 2019, qui a anéanti les économies de 11 600 investisseurs.
La FCA a salué le rapport du comité et a déclaré qu’elle était « profondément désolée » pour les erreurs qu’elle a commises sur LCF. Il a déclaré qu’il répondrait officiellement « en temps voulu » et a souligné qu’il était « engagé à mettre en œuvre » les recommandations d’un précédent examen indépendant de Dame Elizabeth Gloster, une ancienne juge de la Cour d’appel.
Dans son rapport final sur LCF, Gloster a constaté que la FCA avait échoué dans son objectif le plus fondamental de protéger les consommateurs. Dans un témoignage ultérieur devant le comité de députés plus tôt cette année, Gloster est allé plus loin et a vivement critiqué les tentatives du gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, de garder son nom en dehors de son rapport.
Ses commentaires ont déclenché un différend public avec Bailey, qui a déclaré au comité qu’il était « mal » de nommer des personnes dans un projet de rapport de Gloster car cela « conduirait inévitablement à une mauvaise interprétation, conduisant à des accusations injustifiées de culpabilité personnelle ».
Le comité n’a fait aucune conclusion sur le rôle de Bailey dans le scandale et n’a trouvé aucune preuve pour contester ses raisons de chercher à garder son nom hors du rapport Gloster. Il a également cherché à tirer un trait sur le différend entre les deux, concluant: « Nous pensons qu’il est dans l’intérêt plus large de considérer cette question comme close. »
La porte-parole de Gloster a déclaré qu’elle considérait l’affaire avec Bailey comme « fermée » et « approuvait » le point de vue du comité selon lequel la FCA devrait s’appliquer les mêmes règles qu’elle s’attendait à ce que les entreprises qu’elle réglemente suivent. La Banque d’Angleterre a déclaré que Bailey avait refusé de commenter.
Dans d’autres recommandations, le comité a réitéré ses préoccupations concernant le « périmètre » réglementaire de la FCA – la frontière entre les activités qu’elle contrôle et celles qu’elle ne contrôle pas – qu’elle a soulevées pour la première fois il y a deux ans. LCF a fait faillite après avoir commercialisé des mini-obligations à haut risque et non réglementées auprès d’épargnants et promettant des rendements allant jusqu’à 8 %. Bien que la société ait été autorisée par le régulateur, les mini-obligations qu’elle a vendues ne l’étaient pas.
« L’échec de la FCA à prendre en compte les problèmes soulevés dans les affaires obligataires non réglementées de LCF a conduit à des signaux d’alarme manqués », a déclaré le comité, tout en reconnaissant que les ressources de la FCA l’empêchaient de surveiller les activités en dehors de ses attributions.
Le comité a également réitéré un appel lancé il y a deux ans pour que le régulateur se voit conférer des pouvoirs formels pour faire pression sur le gouvernement pour des modifications de son périmètre, afin de prévenir les dommages aux consommateurs.
Il a ajouté qu’un changement culturel était nécessaire à la FCA et a demandé au chien de garde de fixer une date de fin pour son programme de transformation ainsi que de fixer des jalons afin que les progrès soient évalués.
La FCA a déclaré qu’elle s’était « engagée dans un vaste programme de transformation pour créer un régulateur basé sur les données capable de prendre des décisions rapides et efficaces » et a fourni au comité des mises à jour.